Решение по делу № 33-11572/2013 от 07.11.2013

Судья Баксанова Е.З.

Дело№ 33-11572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С, Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отменить решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.06.2013г. о наложении на адвоката Гурина В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Адвокатской палаты Пермского края в пользу Гурина В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя ответчика Иванова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин В.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.06.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом АППК. 27.06.2013г. решением Совета АППК на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением установленных правил участия в судебных заседаниях по назначению суда. Согласно новому положению о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда с 01.08.2012г. на территории Октябрьского района Пермского края адвокаты могут участвовать в таких делах только по поручению Центра автоматизированного назначения защитников. Истец считает, что необоснованно и незаконно подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку не знал, что работает в нарушение новых правил. Письменно его не уведомляли о действии нового порядка работы. Размещение информации на сайте АППК не свидетельствует о безусловном доведении до него информации о новом порядке оказания юридической помощи, суды допускали его к участию в деле по ордерам, выданным представителем АППК Ч. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, выразил свое несогласие с требованиями в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд не вправе вмешиваться в деятельность Адвокатской палаты Пермского края по определению вида дисциплинарной ответственности. Поскольку истец не мог не знать о действующем порядке назначения защитников, то допущенные им нарушения носят умышленный характер, что влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Не учтено судом, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы комиссии по фактическим обстоятельствам, Совет, определяя вид дисциплинарной ответственности, рассматривал заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты, данное заключение не оспорено и не отменено. Считают, что судом неверно установлено, что требования истца вытекают из трудовых отношений. Считают ошибочным вывод суда о том, что оказание юридической помощи адвокатом Гуриным происходило не по вине истца. Считают не состоятельным вывод суда, что распределение дел по назначению осуществлял адвокат Ч., так как Ч. не был наделен таким правом. Не согласны со взысканием морального вреда, т.к. при определении компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, в вводной и описательной части решения указано исковое заявление Гурина о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, хотя такое требование истцом не заявлялось. Не согласны со взысканием государственной пошлины, поскольку истцом такого ходатайства не заявлялось.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гурин В.А. является адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, что не оспаривается ответчиком.

21.05.2013г. вице-президент АППК Я. на основании докладной записки секретаря-администратора центра автоматизированного назначения защитников АППК К. от 01.03.2013 года направил на имя президента АППК представление о возбуждении в отношении адвоката Гурина В.А. дисциплинарного производства за нарушение истцом п. 4.1 и 7.1 Положения АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» от 26.01.2012г. 24.05.2013г. президент АППК Г. принял решение № 4 о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства, направлении материалов в квалификационную комиссию АППК.

Решением Совета АППК от 27.06.2013г. Гурин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в период с 06.12.2012г. по 22.01.2013г. нарушил порядок оказания юридической помощи, регламентированный Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», а именно, оказывал юридическую помощь по уголовным делам без назначения центром оказания юридической помощи АППК, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Удовлетворяя исковые требования Гурина В.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия адвоката Гурина В.А. по осуществлению защиты по назначению суда не в соответствии с Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» являются формальным нарушением, малозначительным по своему характеру, не порочащим честь и достоинство адвоката, не умаляющим авторитет адвокатуры и не причинившим существенного вреда адвокатской палате, в связи с чем, на основании ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката данное нарушение не может повлечь применение к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не вправе вмешиваться в деятельность Адвокатской палаты Пермского края по определению вида дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанных норм закона истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не мог не знать о действующем порядке назначения защитников, и допущенные им нарушения носят умышленный характер, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана тщательная и подробная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что умышленный характер и грубая неосторожность в действиях адвоката Гурина В.А., отсутствуют, поскольку, исходя из сведений, предоставленных Октябрьским районным судом Пермского края и мировым судьей Октябрьского района Пермского края, суды направляли постановления о назначении защитников по уголовным делам представителю Совета АППК в Октябрьском районе Ч., который и поручал адвокату Гурину В.А. осуществлять защиту подсудимых в судебных заседаниях по уголовным делам. Постановления о назначении защитника по уголовным делам в центр автоматизированного назначения в соответствии с Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» указанные суды начали направлять лишь с января-февраля и марта 2013 года. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы комиссии по фактическим обстоятельствам, определяя вид дисциплинарной ответственности, Совет рассматривает заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты, данное заключение не оспорено и не отменено, судебной коллегией не принимается, поскольку полномочия Совета Адвокатской палаты предусмотрены в ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, совет вправе принять по дисциплинарному производству решения в том числе, о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. При этом, принятие решений Советом не ставится в зависимость от оспаривания заключения квалификационной комиссии.

Довод о том, что судом неверно установлено, что требования истца вытекают из трудовых отношений, не состоятельны, поскольку суд, принимая решение, правомерно руководствовался нормами Федерального Закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ссылка на ошибочность вывода суда о том, что оказание юридической помощи адвокатом Гуриным В.А. происходило не по вине истца, на несостоятельность вывода суда, что распределение дел по назначению осуществлял адвокат Ч., не содержит правовых оснований для отмены решения суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не может быть положена в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Довод о не согласии со взысканием морального вреда со ссылкой на неправильное применение норм Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда, в частности, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Признав, что в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истец переживал, то есть испытал нравственные страдания, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом суд учел степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть примененного к нему дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, имеющего статус адвоката, необоснованное привлечение истца к ответственности за нарушение профессиональной этики повлекло причинение нравственных страданий и переживаний.

Доводы о нарушении норм процессуального права, в части того, что в вводной и описательной части решения указано исковое заявление Гурина о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, хотя такое требование истцом не заявлялось, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку исковые требования истца рассмотрены в пределах заявленных требований, а именно, об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Довод о не согласии со взысканием государственной пошлины, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Пермского края -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: