Решение по делу № 2-4297/2013 ~ М-2526/2013 от 19.06.2013

                                                                                                                                                                                 № 2-4297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием:

представителя истца Онищенко К.С.,

представителя ответчика Р Кушнаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовского Я.А. к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Василовский Я.А. в лице своего представителя Онищенко К.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Федорук К.А., управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Л, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Р После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Р осуществило страховую выплату в размере 19 312 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в Д для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 17.05.2013г. стоимость ремонта с учетом износа составила 55 948 руб., утрата товарной стоимости – 12 532 руб. 40 коп. Просил взыскать с Р сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 636 руб., убытки, связанные с утратой товарной стоимости – 12 532 руб. 40 коп., расходы по оценке в сумме 4 530 руб., расходы по направлению телеграммы – 366 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб. 95 коп., штраф.

        Истец Василовский Я.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Онищенко К.С.

        Представитель истца Онищенко К.С., действующий на основании доверенности от 24.05.2013г., в судебном заседании пояснил, что в связи с выплатой ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 36 636 руб., убытков, связанных с утратой товарной стоимости в размере 12 532 руб. 40 коп., расходов по оценке в сумме 4 530 руб., а всего 53 698 руб. 40 коп., он не поддерживает исковые требования в данной части, а просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы – 366 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб. 95 коп., штраф.

        Представитель ответчика Р - Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 636 руб., убытков, связанных с утратой товарной стоимости в размере 12 532 руб. 40 коп., расходов по оценке в сумме 4 530 руб., на общую сумму 53 698 руб. 40 коп. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм штраф взысканию с ответчика не подлежит. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах, уменьшив до 2 000 рублей.

                Третьи лица Федорук К.А., представитель НСГ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП 29.03.2013г. с участием водителей Федорук К.А., Василовский Я.А., суд установил следующее.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорук К.А., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Л, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ВВВ № в Р куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта о страховом случае от 17.04.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19312 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 24.07.2013г. истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 53 698 руб. 40 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от 25.07.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

            Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

       Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 19 312 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Р с просьбой о возмещении оставшейся части страховой выплаты в сумме, указанной в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 698 руб. 40 коп. выплачено ответчиком истцу. Таким образом, страховщик в добровольном порядке выполнил требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поэтому штраф взысканию с ответчика не подлежит.

            Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Принимая во внимание, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 27.05.2013г.

         Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

         Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправлению телеграммы – 366 руб. 50 коп., а также государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 821 руб. 95 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Василовский Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 366 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1821 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич