Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-598/2018 от 21.05.2018

Дело №2-759/2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ситчихину Г.А., Гаджиеву Г.У., Гамидову Г.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ситчихину Г.А., Гаджиеву Г.У., Гамидову Г.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1306011/0150 от 19.04.2013 года в сумме 315490 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 354 рублей 91 копеек, а также расторжении кредитного договора №1306011/0150 от 19.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 19.04.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Ситчихиным Г.А. был заключен кредитный договор №1306011/0150 на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 14 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства с Гаджиевым Г.У. и Гамидовым Г.Ш.. По условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Заемные средства были перечислены на расчетный счёт Ситчихина Г.А.. С 10 февраля 2014 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту. Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. За нарушение срока возврата кредита Банком в 2016 году к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности, образовавшейся на 14 января 2016 года. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года исковые требования банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. В основу указанного решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на 14 января 2016 года. 20 февраля 2018 года в адреса заемщика и его поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 03 мая 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору №1306011/0150 от 19.04.2013 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 315 490 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 315 009 рублей, проценты за пользование кредитом – 481 рубль 99 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 315490 рублей 99 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 354 рублей 91 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. При направлении иска в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ситчихин Г.А., Гаджиев Г.У., Гамидов Г.Ш. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку находит, что ответчики были уведомлены надлежащим образом и не явились в суд по неуважительной причине.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Ситчихиным Г.А. был заключен кредитный договор №1306011/0150 на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 14 процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства с Гаджиевым Г.У. и Гамидовым Г.Ш.. По условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства №1306011/0150-7/1 и №1306011/0150-7/2 от 19.04.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Ситчихина Г.А. должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Принятые на себя обязательства Ситчихин Г.А. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №1306011/0150, заключенный между сторонами от 19.04.2013 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года с Ситчихина Г.А., Гаджиева Г.У., Гамидова Г.Ш. взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1306011/0150 от 19.04.2013 года по состоянию на 14 января 2016 года в сумме 158174,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 363,49 рублей.

Поскольку заемщик и его поручители, и впредь не предприняли мер к исполнению обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства, у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 03 мая 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору №1306011/0150 от 19.04.2013 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 315 490 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 315 009 рублей, проценты за пользование кредитом – 481 рубль 99 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства №1306011/0150-7/1 и №1306011/0150-7/2 от 19.04.2013 года совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора №1306011/0150 от 19.04.2013 года и договоров поручительства №1306011/0150-7/1 и №1306011/0150-7/2 от 19.04.2013 года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора №1306011/0150 от 19.04.2013 года, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 354 рублей 91 копеек в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы состоящие из государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1306011/0150 ░░ 19.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1306011/0150 ░░ 19.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 315 490 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 354 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.242 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░