Решение по делу № 2-2741/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2741/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 40495 руб. 14 коп., неустойки 40 497 руб. 14 коп., штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 06.01.2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. XXX, были причинены технические повреждения.

24.03.2017 истцом были сданы документы в порядке прямого возмещению ущерба страховщику.

31.03.2017г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 40 124 руб. 86 коп.

Между тем, согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля Тойота размер восстановительного ремонта указанного автомобиля оставляет 81 100 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 975 руб. 14 коп.

За услуги оценщика истцом оплачено 7 110 руб.

По указанным основаниям, ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 413 руб. 95 коп, согласно следующему расчету: период с 01.04.2017г. по 24.08.2017 (145 дней); 40975 руб. 14 коп. *1%*145=59 413 руб. 95 коп., ограниченная истцом до суммы 40 975 руб. 14 коп.

Размер расходов по оплате юридических услуг составил 25 000 руб.

Заочное решение от 12.03.2019 было отменено определением суда от 15.05.2019г. (т.2, л.д.64).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (т.1. л.д.84-86).

3 лицо <данные изъяты> также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и 3 лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материал проверки ДТП, результаты проведенной экспертизы, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.01.2017г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. XXX, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. XXX под управлением <данные изъяты>

По ходатайству ФИО1 по делу об административном правонарушении определением должностного лица от 14.02.2017г. была назначена автотехническая экспертиза (материалы проверки -лист 16).

Согласно заключению эксперта № XXX от 27.02.2017г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Водитель автомашины Форд имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п.10.1. ПДД РФ (материалы проверки - листы 17-28).

Не согласившись с выводами указанной экспертизы от второго участника ДТП <данные изъяты> поступило ходатайство о назначении трассологической экспертизы обоих транспортных средств (материалы проверки – лист 9), определением от 27.02.2018г. ходатайство удовлетворено, назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, сведения о ее производстве и о результатах экспертизы в материалах проверки ДТП отсутствуют.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> эксперт не смог сделать вывод о том, какая именно из версий водителей (ФИО1 либо <данные изъяты> соответствует действительности либо наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации ( т.1, л.д.163-164).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> экспертом сделан вывод о том, что автомобиль Тойота (водитель ФИО1.), следуя с большей скоростью, сталкивался с двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем Форд. При столкновении взаимодействовали левая передняя угловая часть кузова автомобиля Тойота с правой угловой частью кузова автомобиля Форд. После указанного контакта, автомобили Форд и Тойота не складывались, не контактировали, следовательно, вторично бортами своих ТС не контактировали. Т.е. при данном наблюдался 1 удар, т.е. не было последовательных столкновений.

Согласно версии водителя ФИО1 водитель автомобиля Форд должен был следовать положениям п. 8.1 часть 1 ПДД, которые обязывали его перед началом маневра убедиться в его безопасности и не создавать помехи иным ТС. Действия водителя Форд не соответствовали указанным требования Правил, при соблюдении которых он мог избежать ДТП, воздержавшись от маневра вправо.

В ситуации, указанной водителем автомобиля Форд, водитель автомобиля Тойота должен быть руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД, которые обязывали его соблюдать дистанцию до впереди движущегося в одной габаритной с ним полосе автомобиля Форд, в этом случае действия автомобиля Тойота не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он имел возможность избежать попутного столкновения, соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, снижающего скорость и маневрирующего в одной с ним полосе - ТС Форд.

Водитель автомобиля Форд по своей версии при нахождении автомобиля Тойота сзади в габаритной полосе своего ТС, руководствуясь требованиями п.8.1. ПДД, мог совершать маневр вправо, т.к. в указанный момент он не пересекал траекторию движения заднего ТС. и в его действиях несоответствий требованиям п.8.1. ч.1 ПДД нет. После начала маневра вправо водитель автомобиля Форд уже не мог иметь возможности предотвратить ДТП (т.2, л.д.20-21).

Таким образом, из указанных экспертных заключений суд не может придти к однозначному выводу о наличии вины третьего лица <данные изъяты> в указанном ДТП.

Согласно выводам судебного заключения обе версии водителей состоятельны и могли произойти в действительности.

Кроме того, судом учитывается, что Постановлением от 07.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.11-12).

Сведений об его оспаривании и отмене материалы дела не содержат.

При этом как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании Постановления от 07.02.2017г., и в ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине в ДТП водителя Дольника <данные изъяты> не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика <данные изъяты> недоплаченного 50- процентного страхового возмещения в пользу второго участника ДТП ФИО1

Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, поскольку истцом не произведена оплата затрат на производство экспертизы <данные изъяты> что подтверждено представителем истца в судебном заседании 30.05.2019г. с ФИО1 в порядке ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере 55 000 руб. (т.2, л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Прозорова Е.В.