Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19750/2011 от 26.08.2011

    Судья Иванова Е.А.     Дело № 33-19750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрела в заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу председателя СНТ Отдых-1 Шаханова Анатолия Андреевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Архипенко Валентины Николаевны к СНТ «Отдых- 1» о защите чести и достоинства, признании недействительным в части постановление расширенного заседания правления СНТ «Отдых-1» от 01.07.07 года, о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Архипенко В.Н.

установила:

Архипенко В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Отдых-1» о защите чести и достоинства, признании недействительным в части постановление расширенного заседания правления СНТ «Отдых-1» от 01.07.07 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб и материального вреда.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Отдых-1» собственником земельного участка № 33 площадью 500 кв.м. . На ее части земельного участка размером 21 кв.м. находился общественный туалет, возведенный самовольно. Определением Жуковского городского суда от 31.01. 2008 года ее право собственности на эту часть земельного участка подтверждено. Туалет содержится в антисанитарном состоянии, что создает неблагоприятные условия пользования садовым участком. С 2002 года по 2007 год она являлась председателем ревизионной комиссии СНТ « Отдых-1». Правлением проведено расширенное заседание Правления 01.07.07 года. Решением Правления СНТ «Отдых-1» ей вынесено порицание, а ее активные действия как ревизора назвали « недостойным поведением», угрожая впредь принять еще более строгие меры. Этот протокол почти два месяца был вывешен для обозрения на информационном стенде СНТ « Отдых-1». Собрание Правления прошло без нее, ее не вызывали и не извещали. Кроме того, решение расширенного заседания в принципе незаконно, так как на нем обсуждались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ « Отдых-1». Решение вынесено с прямым нарушением ст. 13 Устава СНТ « Отдых-1». Архипенко просила суд признать недействительным постановление расширенного заседания правления СНТ «Отдых-1» от 01.07.07 года в части, а именно пункт 4, и признать незаконным указание о вынесении в отношении Архипенко В.Н. общественного порицания и предупреждения об исключении из членов СНТ «Отдых-1», а недостойное поведение не соответствующим действительности, и обязать правление СНТ «Отдых-1» поместить данную информацию на информационный стенд СНТ « Отдых-1». Взыскать с СНТ «Отдых-1» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб, канцелярские расходы 2 912 руб, за вывоз отходов в связи с очисткой выгребной ямы 15 600 руб, услуги геодезии 11 825 руб, расходы за землю под общественным туалетом 6 234 руб, всего 146 571 руб. Кроме того взыскать расходы на ремонт выгребной ямы 98 000 руб и расходы по госпошлине 600 руб.

Представитель СНТ «Отдых-1» в судебное заседание не явился, председатель СНТ «Отдых -1» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены в пользу Архипенко В.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей, а так же расходы на ремонт выгребной ямы 98 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей,.

В кассационной жалобе председателя СНТ Отдых-1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Архипенко В.Н. является членом СНТ «Отдых-1», собственником земельного участка № 33, общей площадью 500 кв.м. На ее части земельного участка размером 21 кв.м. находится общественный туалет, возведенный самовольно. Определением Жуковского городского суда от 31.01. 2008 года право собственности Архипенко на эту часть земельного участка подтверждено. Туалет содержится в антисанитарном состоянии, что создает неблагоприятные условия пользования садовым участком. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Согласно имеющейся в материалах дела смете стоимость работ по демонтажу туалета и очистки выгребной ямы составила 98000 руб..

Удовлетворяя требования Архипенко в части взыскания с ответчика расходов по демонтажу туалета и очистки выгребной ямы составила 98000 руб, суд правильно исходил из того, что Архипенко является собственником земельного участка на котором расположено строение (общественный туалет) исключающий возможность полноценного пользования всем земельным участком. Никаких работ по демонтажу туалета правление СНТ не предпринимает. В вязи с чем истица, как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений ее прав собственника.

С 2002 года по 2007 год Архипенко являлась председателем ревизионной комиссии СНТ « Отдых-1». 01.07.07 года правлением было проведено расширенное заседание. Решением Правления СНТ «Отдых-1» ей вынесено порицание, а ее активные действия как ревизора назвали « недостойным поведением», угрожая впредь принять еще более строгие меры. Этот протокол был вывешен для обозрения на информационном стенде СНТ « Отдых-1». Собрание Правления проходило без Архипенко, ее не вызывали и не извещали. Решение расширенного заседания незаконно, так как на нем обсуждались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ « Отдых-1»..

Согласно ст.ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающиена принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истице должен быть компенсирован за счет ответчика причиненный ей моральный вред, при определении которого суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, а также степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Отдых-1» Шаханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи