Решение по делу № 2-792/2019 ~ М-27/2019 от 10.01.2019

Дело № 2 – 792 / 2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Синицину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синицину С.В. в котором просит о расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 544 333, 85 руб., в том числе по основному долгу 505 699, 04 руб., просроченные проценты 36 227, 89 руб., неустойку на просроченные проценты 2 406, 92 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643, 34 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком платежи по установленному графику не вносятся.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражал вынесению заочного решения.

    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Синициным С.В. был заключен кредитный договор № № Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Синицину С.В. потребительский кредит в сумме 600 000, 00 руб., под 16,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается его подписями в документах. Однако, заемщик обязательства по оплате кредита не исполнил, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Согласно п. 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» содержится условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила – 544 333, 85 руб., в том числе по основному долгу 505 699, 04 руб., просроченные проценты 36 227, 89 руб., неустойку на просроченные проценты 2 406, 92 руб.

Суд, проверив расчет истца, полностью соглашается с ним. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет суду не представил. Таким образом, размер задолженности, заявленной Банком, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Синициным С.В.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что невнесением своевременных ежемесячных платежей по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, Синициным С.В. существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Синицина С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 643, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Синицина Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 222092 от 22.12.2016 в размере 544 333, 85 руб., в том числе по основному долгу 505 699, 04 руб., просроченные проценты 36 227, 89 руб., неустойку на просроченные проценты 2 406, 92 руб., а также возврат государственной пошлины – 8 643, 34 руб., а всего 552 977 (Пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Филипповская