Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2012 от 26.04.2012

Гражданское апелляционное дело № 11-3/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 г.                                   г.Краснослободск                    

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием истца А.С.Тюркина,

представителя ответчика ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» - Н.А.Тултаевой, действующей по доверенности,

при секретаре Г.В. Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина Александра Сергеевича к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Тюркин обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: он проживает по адресу: <адрес>, является абонентом ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (лицевой счет №), получая от последнего электроэнергию. Истец с ответчиком находится в договорных отношениях. 20 сентября 2011 г. на <адрес> у его соседей произошел пожар, сгорел жилой дом. В результате пожара по адресу: <адрес>, произошло короткое замыкание по линии ВЛ-0,4 кВ. Причем подача электроэнергии продолжалась и после короткого замыкания. Напряжение от линии не было отключено как во время пожара, так и после короткого замыкания. Мощность подаваемой электроэнергии была такой силы, что взрывались энергосберегающие лампочки, плавились сетевые фильтры. В результате подачи некачественной энергии в доме сгорела следующая бытовая техника, находящаяся в режиме ожидания: телевизор «Errisson», микроволновая печь «Samsung», ноутбук «Asus», сетевые фильтры, блок питания. Сумма ремонта и закупленных запасных частей составила 6 516 рублей. Указанная бытовая техника была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». В удовлетворении обращения в страховую компанию о выплате причиненного ему - страхователю ущерба, было отказано по той причине, что короткое замыкание на линии к страховому случаю не относится. В связи с этим он был вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба в энергосбытовую компанию. Поскольку ответчик добровольно не оплачивает стоимость ремонта бытовой техники, а также своим ответом причинил нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» стоимость ремонта в размере 6 516 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 января 2012 г. иск А.С.Тюркина удовлетворен частично в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 6 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 февраля 2012 г. исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 января 2012 г., вместо «Взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Тюркина Александра Сергеевича в счет возмещения материального вреда 6 516 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей» читать «Взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Тюркина Александра Сергеевича в счет возмещения материального вреда 6 516 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 января 2012г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.Тюркина, мотивируя тем, что суд установил, что 20 сентября 2011 г. в жилом доме соседей истца по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего по линии ВЛ-0,4 кВ. произошло короткое замыкание. В результате произошедшего пожара, в доме истца сгорела бытовая техника. Сгоревшая бытовая техника была застрахована А.С.Тюркиным в ОАО «Московская страховая компания». В выплате компенсации истцу было отказано по причине того, что короткое замыкание не относится к страховым случаям. Однако, из письма Саранского филиала ОАО «Страховая группа МСК» №295 от 08 ноября 2011 г. следует, что к страховым рискам относится повреждение имущества. В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО «Страховая группа МСК» имущество страхуется страховщиком на случай повреждения или гибели (уничтожения, утраты) в результате «риска повреждения». При этом под повреждением понимается механическое воздействие на застрахованное имущество сторонних и предметов. Застрахованное имущество А.С.Тюркина было фактически повреждено объектами, оказавшимися в зоне пожара, принадлежащими сетевой организации (возникновением в них (электросетях)) высокого напряжения (указанное следует из справок из ремонтных мастерских). Сетевая организация является владельцем источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае речь не может идти о подаче некачественной электроэнергии, а выход из строя бытовой техники не находится в причинно-следственной связи с продажей гарантирующим поставщиком электроэнергии истцу. Напротив, имеет место причинно-следственная связь выхода из строя техники с пожаром, и как следствие, с аварией в сетях - в источнике повышенной опасности. Исходя из вышеизложенного, данный случай является страховым случаем. Таким образом, исковое заявление А.С.Тюркина предъявлено к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что имущество А.С.Тюркина застраховано надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Страховая группа МСК». В случае же, если бы имущество истца не было бы застраховано, надлежащим ответчиком по данному дело являлся бы владелец электрических сетей - источника повышенной опасности, то есть ОАО «МРСК Волги». Кроме того, так как электрические сети являются источником повышенной опасности, согласно 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия (в соответствии с Основными вложениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530) и осуществляет продажу электрической энергии. Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003г. №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики.. .» не допускается одновременно иметь на праве собственности ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Так как ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, то это, в силу изложенного выше, исключает возможность владения на каком-либо праве электрическими сетями. Ввиду отсутствия на каком-либо праве электрических сетей у ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» электроснабжение потребителей, в том числе и А.С.Тюркина, осуществляется с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры, на основании соответствующих договоров. 29 декабря 2006 г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ОАО «Мордовэнерго» (далее договор оказания услуг). Правопреемником ОАО «Мордовэнерго» по данному договору является ОАО «МРСК Волги». ОАО «МРСК Волги» согласно данному (п. 2.1.) обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой сетевой организацией электроэнергии соответствуют техническим регламентам иным обязательным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия, имеющимся у ОАО «МРСК Волги». Из вышеизложенного следует, что материальный ущерб, причиненный А.С.Тюркину вследствие выхода из строя бытовой техники, вызванного перенапряжением в сети, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с балансодержателя электрических сетей. При этом отсутствие договорных отношений между ОАО «МРСК Волги» и А.С.Тюркиным никак не влияет на несение обязательств по возмещению ущерба вследствие причинения вреда. В частности мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.С.Тюркина, в своем решении ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, указывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, смешав понятие договорной ответственности и ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности, суд не правильно применил нормы материального права. Применение данной нормы предполагает необходимость доказывания совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не представил в материалы деле допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков истцу. В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела справки из ремонтных мастерских не могут служить доказательством некачественной поставки электроэнергии, так как не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о продаже электроэнергии ненадлежащего качества и причинах подачи некачественной электроэнергии. Для установления данных фактов необходимы специальные познания, в связи с чем, для правильного разрешения спора требовалось в соответствии со статьей 79 АПК Российской Федерации назначение соответствующей экспертизы. Сам истец в своем иске подчеркивает, что короткое замыкание по линии ВЛ-0,4кВ произошло в результате пожара, что также исключает возможность несения ответственности ОАО «Мордовская энергосбытовая компания». Кроме того, согласно пунктам 7.1.21, 7.1.22 Правил устройства электроустановок (издание седьмое, НОбг.) все бытовые приборы потребителей должны иметь заземление, на домах должны иметься ограничители импульсных перенапряжений, а также защитное отключение для однофазных потребителей при превышении напряжения выше допустимого. Истцом не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что бытовая техника была подключена к электрической сети надлежащим образом и вышла из строя именно по вине ОАО «Мордовская энергосбытовая компания». Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 18 января 2012г., не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.С. Тюркин просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт в размере 7411 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что согласно апелляционной жалобе, ответчик ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» не признает факт подачи некачественной электроэнергии в <адрес>, а выход из строя бытовой техники, по мнению ответчика, не находится в причинно-следственной связи с продажей гарантирующим поставщиком электроэнергии истцу, имеет место причинно-следственная связь выхода из строя техники с пожаром, и как следствие, с аварией в сетях - в источнике повышенной опасности. С ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» он находится в договорных отношениях и является его абонентом. Свои обязательства по оплате исполняет добросовестно и в сроки, предусмотренные законодательством. Иных поставщиков электроэнергии не имеет. Факт подачи некачественной электроэнергии подтвержден в решении мирового судьи. Согласно выписке из журнала оперативной диспетчерской службы Краснослободских    РЭС, представленной филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» в оперативную диспетчерскую службу Краснослободских РЭС 20 сентября 2011г. в 04.час. 15 мин., поступило сообщение от жителя Зареки, <адрес> - повышенное напряжение, посторонние шумы в электросчетчике». В 04 час. 21 мин. 20 сентября 2011 г. был произведен замер напряжения на коммутационных аппаратах 0,4 KB л-1, л-2.. .(лист №5 решения мирового судьи). Причем пожар практически уже потушен, коротких замыканий больше не было. Таким образом, повышенное напряжение в <адрес> Республики Мордовия имело место 20 сентября 2011 г. Короткое замыкание произошло после обвала сгоревшего фронтона и отрыва ввода. При касании ввода с землей произошло короткое замыкание и в дальнейшем подача некачественной электроэнергии. Возникла опасность поражения людей электрическим током. Истец с соседями организовали охрану этой зоны, не подпускали людей. При коротком замыкании почему - то не сработали защитные устройства на подстанции, не был отключен подаваемый ток. Возможность и средства для отключения подаваемого тока у электриков были. Почему - то газовая служба, несмотря на пылающий дом, нашла и время и средства для отсоединения подающей газ трубы от дома. Электрики присутствовали на пожаре, но они не выполнили свои должностные инструкции и обязанности, то есть проявили бездействие или допустили халатность. Причиной короткого замыкания считает именно эти факторы. Вопрос выяснения о взыскивании материального ущерба с того или иного участника судебного разбирательства, по моему истца, должен решаться без привлечения пострадавшего лица. Исковое заявление к ОАО «Страховая группа МСК» не компенсирует материальные затраты, понесенные в результате подачи некачественной электроэнергии (кроме застрахованной бытовой техники сгорели сетевые фильтры, взорвались энергосберегаюшие лампочки). Ремонт сгоревшей бытовой техники осуществлялся в сертифицированных мастерских, имеющих допуск к ремонту сложной бытовой техники. Работу осуществляли сертифицированные мастера, которые имеют право на заключение о причинах выхода из строя бытовой техники. Так как электрические сети являются источником повышенной опасности все действия проводимые с подключением дома к линии 0,4КВ проводились работниками РЭС. Каких - либо требований об ограничителях импульсных перенапряжений, а также о защитном отключении для однофазных потребителей при превышении напряжения выше допустимого работниками РЭС не предъявлялось. Подключение произведено после осмотра дома и проверки проводки. Замечаний не предъявлено. Считает, что работниками РЭС он, как потребитель был введен в заблуждение, а ими не выполнены технические требования. Дополнительно заявил об увеличении исковых требований на сумму 895 рублей, связанную с оплатой энергосберегающих лампочек, купленных взамен «взорвавшихся», при этом просил приобщить к материалам дела товарный чек на указанную сумму. Также просит пересмотреть вопрос о возмещении морального вреда. Считает, что факты нанесения нравственных страданий доказаны (отказы ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Волги», ОАО «Страховая группа МСК», длящиеся судебные разбирательства).

В судебном заседании представитель ответчика Н.А.Тултаева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец А.С.Тюркин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили, своего отношения относительно доводов апелляционной жалобы не выразили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 декабря 2006 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (исполнитель) был заключен договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пунктах 3.3.1, 3.3.10 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Осуществлять контроль качества электроэнергии. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждается сертификатом качества электрической энергии.

По условиям пунктов 3.3.8, 3.3.11 договора исполнитель обязался незамедлительно ставить заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, направлять в 15-ти дневный срок ответы на заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Как установлено мировым судьей, между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и А.С.Тюркиным, проживающим по адресу: <адрес>, имеются договорные отношения на энергоснабжение электрической энергией (лицевой счет №).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из журнала оперативной диспетчерской службы Краснослободских РЭС, 20 сентября 2011 г. в 04 час. 15 мин. «поступило сообщение от жителя Зареки, Кооперативная, 10: повышенное напряжение, посторонние шумы в электросчетчике». В 04 час. 21 мин. 20 сентября 2011г. был произведен замер напряжения на коммутационных аппаратах 0,4 кВ л-1, Л-2, Л-3 КТП – 10/0,4 кВ №112 Зарека. V ? «А»=226В, V ? «В»=254В, V ? «С»=219В. В 04 час. 29 мин. отключен рубильник 0,4 кВ Л-2 ТП-10/0,4 кВ № 112 ....., произведен замер напряжения на рубильниках 0,4 кВ Л-1, Л-3 ТП-10/0,4 кВ № 112 .....: V ? «А» = 230 В, V ? «В» = 230 В, V ? «С» = 230 В. В 04 час. 37 мин. 20 сентября 2011 г. вынут предохранитель ПН-2 ? «С» рубильника 0,4 кВ Л-2; включен рубильник 0,4 кВ Л-2 ТП-10/0,4 кВ № 112 .....; произведен замер напряжения на рубильниках 0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3: V ? «А» = 230 В, V ? «В» = 230 В, V ? «С» = 230 В.

В тот же день в доме истца произошла авария из-за повышения напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя электроприборы, находящиеся в доме истца – телевизор «Errisson», цифровой приемник - декодер, ноутбук «Asus», модель Х50М, микроволновая печь «Samsung», модель С106R-5/ВWT. Ущерб, причиненный истцу в результате перенапряжения в электросети, составил 6516 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: наряд-заказом № 002887 на ремонт телевизора «Errisson»; справкой МП «Краснослободск – сервис» о том, что у телевизора «Errisson» и цифрового приемника – декодера сгорел блок питания из-за высокого перенапряжения. Стоимость ремонта составила 950 рублей; заказ – нарядом от 27 сентября 2011г. на ремонт микроволновой печи «Samsung», модель С106R-5/ВWT, из которого следует, что стоимость ремонта составила 750 рублей; заказ – нарядом от 20 сентября 2011г. на ремонт ноутбука «Asus», модель Х50М, в котором имеется отметка о причине повреждения - перенапряжения в электросети и указание стоимости ремонта в размере 750 рублей; справками Г***, частного мастера, проводившего ремонт ноутбука «Asus», модель Х50М, микроволновой печи «Samsung», модель С106R-5/ВWT, от 28 сентября 2011 г. и 05 октября 2011 г., согласно которым ноутбук и микроволновая печь вышли из строя в результате перенапряжения в электросети; товарным чеком от 27 сентября 2011 г.

Факт принадлежности истцу А.С.Тюркину телевизор «Errisson», цифровой приемник - декодер, ноутбук «Asus», модель Х50М, микроволновая печь «Samsung», модель С106R-5/ВWT, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, имеющиеся у А.С.Тюркина документы на указанные бытовые приборы обозревались мировым судьей в судебном заседании.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца, что в результате перенапряжения в электросети вышли из строя сетевые фильтры, поскольку А.С.Тюркин не представил мировому судье доказательства, подтверждающие факт принадлежности и выхода из строя данных электроприборов.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» пользу А.С.Тюркина в счет возмещения материального вреда 6 516 рублей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации следует признать равным 1 500 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Согласно статье 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По указанным причинам доводы о том, что ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком, его вины в причинении ущерба А.С.Тюркину не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ответственность за причиненный А.С.Тюрикну ущерб должно нести ОАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Что касается исполнения заключенного между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Волги» (владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю А.С.Тюркину) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 29 декабря 2006 г., то споры указанных организаций по надлежащему исполнению договора разрешаются в ином порядке и находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

К доводам ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела справки из ремонтных мастерских не могут служить доказательством некачественной поставки электроэнергии, для правильного разрешения спора требовалось в соответствии со статьей 79 АПК Российской Федерации назначить соответствующую экспертизу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку основания не доверять указанным справкам не имеется, сведения, содержащиеся в них не противоречат собранным по делу доказательствам, составлены компетентными лицами. Статья 79 АПК Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как дело рассматривается судом общей юрисдикции по правилам ГПК Российской Федерации.

Требование истца об увеличении исковых требований не основано на законе, поскольку в соответствии частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Тюркина Александра Сергеевича к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья -                                     Л.А.Чижикова