Решение по делу № 33-8549/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 8549/2020; 2 – 156/2020

09 июня 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей                                 Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Гильмутдиновой Э.А    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.В. и Вишнякова Н.А. обратились в суд с иском к САО «Надежда» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что Вишняков А.В. и Вишнякова Н.А. являются лицами, ежегодно страхующими свою гражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус – малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 14 мая 2018 г. между Вишняковым А.В. и САО «Надежда» был заключен договор ОСАГО серии МММ №..., с присвоением ему 6 – го водительского класса, лицу, допущенными у управлению транспортным средством Вишняковой Н.А. был присвоен также 6 – й водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении Вишнякова А.В., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ №... от 12 мая 2017 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г., с присвоением ему 5 – го водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 12 мая

2017 г., считался договор ЕЕЕ №... от 13 мая 2016 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2017 г., с присвоением ему 4 – го водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 13 мая 2016 г., считался договор ССС №... от 08 апреля 2015 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 18 апреля 2015 г. по 17 апреля 2016 г., с присвоением ему 3 – го водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС №... от 08 апреля 2015 г., считался договор ССС №... от 18 апреля 2014 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 18 апреля 2014 г. по 17 апреля 2015 г., с присвоением ему 3 – го водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ССС №... от 06 апреля 2013 г., заключенный в ООО «СК «ВТБ Страхование» на срок с 10 апреля 2013 г. по 09 апреля 2014 г. с присвоением ему 8 – го водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом 9 – го водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 18 апреля 2014 г., 10 – го водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 08 апреля 2015 г., 11 – го водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 13 мая 2016 г., 12 – го водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 12 мая 2017 г. и 13 – го водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Аналогичные нарушения в части неправильного установления водительского класса допущены в отношении Вишняковой Н.А. Досудебные претензии о восстановлении водительского класса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать за Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г. на начало годового срока страхования право на 13 – й водительский класс, обязать САО «Надежда» внести изменения о водительском классе Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., взыскать с САО «Надежда» в пользу Вишнякова А.В. 10 000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 210 руб. 04 коп. в качестве расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной сумм, взыскать с САО «Надежда» в пользу Вишняковой Н.А. 10 000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. исковые требования Вишнякова А.В., Вишняковой Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. За Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г. на начало годового срока страхования признано право на 13 – й водительский класс. Страховое акционерное общество «Надежда» обязано внести изменения о водительском классе Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №... от 14 мая 2018 г. Со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вишнякова А.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 210 руб. 04 коп., штраф в размере 1500 руб. В пользу Вишняковой Н.А. со Страхового акционерного общества «Надежда» взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. Также со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кунаккулова А.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Судом установлено, 14 мая 2018 г. между Вишняковым А.В. и     САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии МММ №... со сроком действия с 14 мая 2018 г. по 13 августа 2019 г. с присвоением страхователю Вишнякову А.В. 6 – го водительского класса, водителю, допущенному к управлению транспортным средством Вишняковой Н.А. 6 – го водительского класса.

Присвоение истцам Вишнякову А.В. и Вишняковой Н.А. 6 – го водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №... от     14 мая 2018г. подтверждается сведениями из АИС РСА № №... от 05 ноября 2019 г., предоставленными по запросу суда, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из сведений АИС РСА о ранее заключенных договорах страхования, истцам должен был быть установлен 13 водительский класс.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил закон подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу о том, что при страховании по ОСАГО истцы не являлись лицами, впервые страхующими свою гражданскую ответственность, не обладали статусами лиц, в отношении которых отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцами водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и

исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах присвоение истцам «6-го» водительских классов по спорному договору ОСАГО, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Вместе с тем, имея безубыточную историю страхования, истцы имели право на последовательный учет за ними 13 водительского класса на момент заключения спорного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения спорного договора ОСАГО отсутствовали основания для применения других водительских классов в отношении истцов, и что недостоверные сведения были предоставлены в АИС РСА предшествующими страховыми компаниями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судом правильно указано, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, согласно действующему законодательству возложена на страховщика, при заключении очередного договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение последовательности учета за истцами водительского класса в предшествующие периоды страхования и иными страховыми компаниями не может повлиять на возможность восстановления ответчиком САО «Надежда» водительского класса по спорному договору ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат

фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы

материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Кузнецова Э.Р.