Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2015 от 27.05.2015

Дело № 1-124/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 10 июня 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

потерпевшего ЧВА,

подсудимого Марчук РМ,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в г. Сосногорске в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Марчук РМ, <скрытые данные>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук Р.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, Марчук Р.М. находясь в помещении <адрес обезличен>, получил от ЧВА денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие ЧВА для ремонта автомашины последнего, принадлежащие ЧВА и в последующем хранил эти денежные средства при себе. Далее, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, Марчук Р.М. находясь в помещении <адрес обезличен>, получил от БИС денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие БИС для ремонта автомашины последнего, принадлежащие БИС и в последующем хранил эти денежные средства при себе. Далее, <дата обезличена>, точное время не установлено, Марчук Р.М. находясь в помещении <адрес обезличен>. Получил от РАМ денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие РАМ для ремонта автомашины последнего, принадлежащие РАМ Сразу после этого Марчук Р.И. в неустановленном месте приобрел автокрасочное покрытие массой 300 грамм, на которое затратил денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, переданные ему РАМ, а оставшиеся денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие РАМ, хранил при себе.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, Марчук Р.М. действуя на почве внезапно возникшего у него умысла, направленного на присвоение вверенных ему вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ЧВА, БИС и РАМ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил вверенные ему ЧВА, БИС и РАМ денежные средства на общую сумму <скрытые данные> рублей и распорядился ими по своему усмотрению путем приобретения различного товара для личного употребления, в результате своими вышеуказанными преступными действиями причинил: ЧВА значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей, БИС значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей, РАМ значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Марчук Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Марчук Р.М. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Марчук Р.М. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство подсудимого Марчук Р.М.

Государственный обвинитель и потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Марчук Р.М. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Марчук Р.М. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 160 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марчук Р.М. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку Марчук Р.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Марчук Р.М., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного Марчук Р.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные <скрытые данные>.

По материалам дела подсудимый Марчук Р.М. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Марчук Р.М.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Марчук Р.М. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <скрытые данные> добровольное возмещение всем потерпевшим по данному делу причиненного преступлением ущерба, публичное принесение извинений перед потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Марчук Р.М. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Марчук Р.М. суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Марчук Р.М. категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Марчук Р.М., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит достаточным для достижения целей наказания назначение подсудимому Марчук Р.М. наказания в виде исправительных работ. При этом суд также принимает во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении нестрогого наказания в отношении Марчук Р.М.

С учетом назначения подсудимому Марчук Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении него подлежит применению пункт 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым подлежит освобождению от указанного вида наказания. Согласно пункта 12 этого же акта об амнистии подлежат снятию судимости с лиц, освобожденных от наказания по вышеуказанному основанию.

Совершенное Марчук Р.М. преступление по данному делу относится к категории средней тяжести, в отношении него не установлено каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 вышеуказанного акта об амнистии (не распространение действия указанного акта об амнистии). Кроме того, указанное преступление по данному делу совершено им до принятия и до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство в виде <скрытые данные> суд находит необходимым оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Марчук РМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % (пять процентов) из заработка в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Марчук РМ от наказания в виде исправительных работ по данному приговору суда, и на основании пункта 12 этого же вышеуказанного акта об амнистии снять судимость с Марчук Р.М. по данному приговору суда.

Меру пресечения осужденному Марчук Р.М. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественное доказательство в виде <скрытые данные> оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев