Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2017 ~ М-1956/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2560/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

ответчика Болтыховой Т.Д.,

представителя ответчика Болтыховой Т.Д., действующего на основании ордера адвоката Згонникова С.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дюранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюранова Алексея Николаевича к Болтыховой Тамаре Дмитриевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец Дюранов А.Н. обратился в суд с иском к Болтыховой Т.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником ФИО1 по закону по праву представления после своего отца – ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году до открытия наследства ФИО1 Помимо истца наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1 являются: сын умершей – Дюранов В.В., а также Решетникова Т.Н. – по праву представления. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в установленном законом порядке было подано заявление о принятии наследства. Для целей оформления наследства в Управлении Росреестра по Воронежской области была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю. Однако, согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной выше квартиры является Болтыхова Т.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения даритель ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу старческого слабоумия: на момент заключения договора дарителю было 88 лет. В течение последнего года жизни у ФИО1 наблюдались: расстройство памяти, нарушение речи, нарушение ориентации. Кроме того, в момент заключения договора дарения ФИО1 находилась под психологическим давлением со стороны Болтыховой Т.Д., поскольку последняя осуществляла уход за ней в послеоперационный и восстановительный периоды после перелома шейки бедра.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1 (л.д. 5-8).

Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального городского округа г.Воронеж Беспалова В.И. (л.д.88).

В судебное заседание истец Дюранов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Болтыхова Т.Д. и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Згонников С.П., в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дюранов В.В. полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что является сыном ФИО1 и супругом Болтыховой Т.Д. Последние полтора года перед смертью его мать ФИО1 проживала в его семье по адресу: <адрес>. Его супруга Болтыхова Т.Д. осуществляла за ней уход, так как ФИО1 перенесла перелом шейки бедра и нуждалась в постороннем уходе и постоянной помощи. На момент заключения договора дарения его мать понимала значение своих действий, могла ими руководить. Вопрос о возможности заключения договора дарения квартиры мать с ним обсуждала, говорила, что решила отблагодарить его супругу за оказанную помощь и хороший уход.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального городского округа г.Воронеж Беспалова В.И., Решетникова Т.Н., Дюранов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира ранее принадлежала ФИО1 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Болтыховой Т.Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.130).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец просит признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен ФИО1 в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № им. К.В. Федяевского» ФИО1 состояла на амбулаторном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом шейки бедра справа (л.д. 55).

Из ответа на судебный запрос БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» следует, что ФИО1 прикреплена к обслуживанию БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» не обращалась (л.д. 50).

Из сообщения БУЗ ВО ВОКБ № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении «Неврологическое для больных с нарушением мозгового кровообращения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании а качестве свидетеля нотариус нотариального городского округа г. Воронеж Свидетель № 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и Болтыховой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая). Договор дарения был подписан в ее присутствии, личность сторон установлена, дееспособность ФИО1 проверена. ФИО1 на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими. В ее присутствии ФИО1 заявила, что не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее совершить данную сделку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач общей практики БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № <адрес>» Свидетель № 2 пояснил, что <адрес> находится на его участке. Ответчика Болтыхову Т.Д., проживающую в <адрес>, знает хорошо, так как достаточно часто на дому посещал ее престарелую мать, страдающую сахарным диабетом. В последние полтора года в <адрес> помимо матери Болтыховой Т.Д. проживала ее свекровь - ФИО1, за которой Болтыхова Т.Д. осуществляла уход. Осенью 2016 года он посещал <адрес> по вызову, общался с ФИО1, при этом ФИО1 каких – либо психических отклонений не обнаруживала, понимала значение своих действий и руководила ими. Под наблюдением врача-психиатра ФИО1 не числилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4 в судебном заседании пояснили, что хорошо были знакомы с ФИО1, которая до самой смерти сохраняла ясность ума, хорошую память, каких –либо психических отклонений не обнаруживала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом не представлено доказательств наличия у умершей каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание умершей, ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ; применения последствий недействительности сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1 – подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дюранова Алексея Николаевича к Болтыховой Тамаре Дмитриевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ; применения последствий недействительности сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 г.