Мотивированное решение по делу № 02-2252/2017 от 22.02.2017

Судья суда первой инстанции: Иванова М.А. Дело № 33-41018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Клейменовой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клейменовой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным сделки, о признании задолженности считать выплаченной, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным сделки, о признании задолженности выплаченной, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в силу имеющегося у нее психического заболевания, на момент оформления заявление – анкеты на обслуживание кредитной карты Клейменова Е.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также, указывая на то, что кредитный договор она не получала и не подписывала.

Истец Клейменова Е.В., ее представитель по доверенности Хамитов Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Клейменова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.06.2017г. Клейменова Е.В. признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН САО г.Москвы от *г. № * установлена опека над совершеннолетней недееспособной Клейменовой Е.В.

Клейменова Галина Александровна назначена опекуном над Клейменовой Е.В.

Представитель опекуна Клейменовой Г.А., по доверенности Хамитов Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017г. в связи с заключением договора цессии ДС № 20 от 28.06.2016г. к ГС № 2 от 24.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в порядке процессуального правопреемства, на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика на ООО «Феникс», представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя опекуна, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *г. между сторонами заключен договор № *, о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с лимитом задолженности 40 000 руб.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, заявление – анкету Клейменова Е.В. подписала, факта получений кредитной карты она не отрицает, денежные средства ей были необходимы на семейные нужды, но в силу имеющегося у нее психического заболевания, на момент оформления заявление – анкеты на обслуживание кредитной карты она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также, указывая на то, что кредитный договор она не получала и не подписывала. Кроме того истец не отрицала, что неоднократно производила платежи по погашению кредитной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Клейменовой Е.В. о том, что в силу имеющегося у нее психического заболевания, на момент оформления заявление–анкеты на обслуживание кредитной карты она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении судебной – психиатрической экспертизы, со стороны истца не заявлялось.

Вместе с тем согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела на обсуждение участников процесса не был поставлен вопрос о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от *г., согласно которому Клейменова Е.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно текущей со стабильным дефектом, отсутствие ремиссии. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что Клейменова Е.В. в течение многих лет страдает хроническим психическим расстройством (шизофрения параноидная) с непрерывно текущим течением, хронической психотической симптоматикой в виде галлюцинаторно-параноидного синдрома, синдрома психического автоматизма. Указанное психическое расстройство Клейменовой Е.В. нарушает ее способность к социальному функционированию, в том числе и на простом, бытовом уровне и лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из медицинских документов и заключения экспертов следует, что с * г. Клейменова Е.В. наблюдается у врача психиатра, неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах, ей был выставлен диагноз: «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении», в последующем «Шизофрения параноидная. Эпизодическое течение с нарастающим дефектом. Аффективно-бредовый синдром. Неполная ремиссия». В юридически значимый период, в период заключения спорного кредитного договора, состояла на учете и проходила лечение ПНД № *, с *г. по * г., с *г. по *г., далее в * г., * г.г. находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице им. П.Б.Ганушкина.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, дают основание полагать, что в период заключения спорного кредитного договора, с учетом периода выявленного у Клейменовой Е.В. заболевания, подтвержденного экспертным заключением, она страдала заболеванием в силу которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому кредитный договор № *, заключенный между Клейменовой Е.В. и Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) на основании заявления-анкеты от * г. и Индивидуальных условий договора потребительского кредита является недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора заключенного между Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) и Клейменовой Е.В. оформленный на основании заявления-анкеты от *г. на сумму 40000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Клейменовой Е.В. в пользу Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) денежные средства в сумме 40000 рублей.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в период времени с *г. по * г. Клейменовой Е.В. произведены платежи в счет возврата долга по договору на общую сумму 40015,43 руб., обязательства Клейменовой Е.В. по возврату полученных денежных средств являются исполненными.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было. Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Клейменовой Е.В.удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) и Клейменовой Е.В. оформленный на основании заявления-анкеты от *г. на сумму 40000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Клейменовой Е.В. в пользу Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) денежные средства в сумме 40000 рублей. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с выплатой указанной суммы Клейменовой Е.В. в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменовой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: