Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2011 ~ М-1379/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 09 ноября 2011 года

Железногороский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Александровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М.А. к Шилова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Гончарова М.А. обратилась в суд с иском с требованием к Шилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошенничества. В результате преступных действий со стороны ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме (...) рублей, который состоит из оплаты программы по трудоустройству в США в размере (...) рублей, оплаты страховки от невыезда в размере (...) рублей. Также ей понесены убытки по оплате авиабилетов в размере (...) рублей, консульского сбора в размере (...) рублей. Кроме этого, со ссылкой на положения ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ст.333 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика неустойку(пени) за нарушение сроков выполнения работ(услуг) в размере (...) рублей, а также моральный вред в размере (...) рублей.

Истец Гончарова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась, адресовав в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шилов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания. Железногорским городским судом ответчик Шилов А.А. уведомлялся о возможности направить в суд своего представителя, однако представитель ответчика на судебное разбирательство не явился. Своего отношения ответчик Шилов А.А. по иску не выразил.

В силу ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

Из представленного в суд приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что Шилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой М.А. при оказании услуги по оформлению рабочей визы в США. Находясь в заблуждении Гончарова М.А. передала Шилову А.А. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также авиаперелет, страховку от невыезда денежные средства в размере (...) рублей, которые были похищены Шиловым А.А.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Шилова А.А. в хищении имущества истицы и причинении ей материального ущерба установлена и доказана приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовом порядке.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)(п.2).

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам, гарантийного соглашения, электронного авиабилета и кассового чека к нему усматривается, что ответчик Шилов А.А. обманным путем получил от истицы Гончаровой М.А. (...) рублей в качестве оплаты программы по трудоустройству в США, (...) рублей в качестве консульского сбора, (...) рублей в качестве страховки от невыезда в США, также истицей оплачен авиаперелет в размере (...) рублей.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба установлен в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб и понесенные истицей убытки в размере (...) рублей.

Суд отказывает истице в требованиях к ответчику о взыскании неустойки в размере (...) рублей и денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Судом установлено, что в отношении Гончаровой М.А. со стороны Шилова А.А. совершено преступление – мошенничество, что подтверждено приговором суда. Умысел обвиняемого Шилова А.А. был направлен не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств. Заключение с истицей договора использовалось ответчиком в целях хищения денег.

Ссылка истицы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основания для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда суд считает несостоятельной.

Отказ истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки не лишает последнюю права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что преступными действиями ответчика истице причинен имущественный вред. Законные основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО г.Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рубля, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова А.А. в пользу Гончаровой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, (...) рублей.

Взыскать с Шилова А.А. в доход муниципального образования ЗАТО г.Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.о