Решение по делу № 02-3250/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Утенковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/18 по иску АО «» о защите прав потребителей: о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратилась в суд с иском к АО «» о защите прав потребителей о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2016 г. между истцом и КБ « (АО) был заключён договор потребительского кредитования № на общую сумму коп. сроком месяцев, процентная ставка по кредиту 26,4 % годовых. 15.03.2016 г. между истцом и АО «» был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме коп. 13.12.2017 г. кредит был полностью погашен. 11.11.2016 г. между истцом и КБ «» (АО) был заключён договор потребительского кредитования №, на общую сумму коп., сроком на месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых. 11.11.2016 г. между истцом и АО « » был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме коп. 13.12.2017 г. кредит был досрочно погашен. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор страхования был заключен с определенной целью – получение кредита и его обеспечение, а значит при погашении кредита прекращается действие договора страхования и истец имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период. В связи чем истец просит взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере коп. и в размере., в счет компенсации морального вреда сумму в размере руб. и штраф

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «» в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, пояснения не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 15.03.2016 г. между истцом и КБ «» был заключён договор потребительского кредита №на общую сумму коп, сроком на месяцев, под 17,098 % годовых.

Согласно п. 10 договора, обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и требования к такому обеспечению – не применимы.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что 15.03. 2016 г. между истцом и АО «» был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №), сроком до 14.03.2019 г. и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме коп /л.д. 15/.

Также, из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 г. между истцом и КБ «» (АО) был заключён договор потребительского кредитования №, на общую сумму коп., сроком на месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых. /л.д.12-14/

11.11.2016 г. между истцом и АО «» был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме коп. 13.12.2017 г /л.д. /

Выгодоприобретателем по договорам страхования значится истец, либо его наследники по закону.

Как усматривается из материалов дела, договоры кредитования были исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности /л.д.17/.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2018 года, в которой просил вернуть сумму уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключение договора добровольного страхования жизни являлось самостоятельной услугой, оказываемой истцу ответчиком в соответствии с условиями договора страхования по полисам № –и–. /л.д. 9,15/

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик навязывал ему какие-либо дополнительные услуги к договору страхования и не ставил в зависимость заключение такого договора (либо его условия) от каких-либо иных факторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, являющейся специальной нормой права, регулирующей право застрахованного лица на отказ от договора страхования и последствия реализации такого права, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования являлось страхование от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 5 договоров страхования предусмотрено право застрахованного лица на возврат страховой суммы по договору, а именно при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в течении 5 рабочих дней.

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику только 11.04.2018г., то есть по истечении 5-ти дневного периода возврата страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в части последствий реализации права на отказ от договора страхования регулируются положениями ч.2 ст. 958 ГК РФ и не предполагают возврат истцу суммы уплаченной страховой премии.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая, в связи с чем договор страхования в этом случае не прекращается. В случае наступления страхового случая, в том числе после досрочного погашения кредита, истец вправе был бы требовать выплаты ему страхового возмещения.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, у ответчика не имелось; утверждения истца о безусловном праве на возврат страховой премии являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ и условия договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удостоверению и производные от основных требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, и штрафа поскольку нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «» о защите прав потребителей: о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

4