Решение по делу № 33-450/2020 от 09.01.2020

Дело №33-450/2020                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-742/2019)                Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Смирницкой Г.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Смирницкой Г.П. удовлетворены частично: в ее пользу с Пучкова С.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 5 007 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 454 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 136 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 165 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения Пучкова С.А. и его представителя - Пучкова К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском к Пучкову С.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017 года по вине водителя Пучкова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Кучину Д.В. автомобиль «Тoyota Avensis». В порядке прямого возмещения убытков ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Кучину Д.В. страховое возмещение ****. По договору уступки (цессии) от 15 октября 2018 года Кучин Д.В. уступил ей (Смирницкой Г.П.) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате названного ДТП. Согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Avensis» без учета износа составила 120 177 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 66 077 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 077 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 182 руб. 31 коп.

Истец Смирницкая Г.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Смирницкой Г.П. – Кузин А.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пучков С.А. и его представитель Пучков К.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Кучин Д.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирницкая Г.П. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения автомобиля в виде диска колеса заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого не относятся к ДТП, имевшему место 31 октября 2017 года. Полагает, что заключение эксперта **** является недопустимым доказательством, так как эксперт необоснованно исключила данные повреждения из списка повреждений, полученных в ДТП 31 октября 2017 года. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции, просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Пучкова С.А. и его представителя - Пучкова К.С., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 31 октября 2017 года около 16 часов 30 минут в г.Суздале на ул.Советской у дома №14 произошло ДТП, в результате которого поучил повреждения принадлежащий Кучину Д.Н. автомобиль марки «Тoyota Avensis», ****.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Пучкова С.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21063, ****.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова С.А. следует, что в результате ДТП автомобиль марки «Тoyota Avensis», **** получил повреждения передней правой     двери, задней правой двери, задней правой арки (л.д.73,77 т.1)

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Кучину Д.В. страховое возмещение **** (л.д.95 обр.ст.,107 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кучина Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 10 400 руб.(л.д.66,14 т.1).

Таким образом, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кучину Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 54 100 руб.

15 октября 2018 года между Кучиным (цедент) и Смирницкой Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №196 С-17, по условиям которого Кучин Д.В. уступил Смирницкой Г.П. право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, неустойки, понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных цеденту при ДТП, произошедшем 31 октября 2017 года (л.д.15-16 т.1).

Из заключения **** №2976/1 от 16 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тoyota Avensis» составляет 120 177 руб. (л.д.19-32 т.1).С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф. (л.д.131-132 т.1).

Из заключения эксперта **** №11470 от 31 августа 2019 года следует, что замена колесного диска и щитка грязезащитного заднего правого, отраженных в акте осмотра №0015979596 от 7 ноября 2017 года автомобиля марки «Тoyota Avensis», ****, полученных в результате ДТП от 31 октября 2017 года, является необоснованной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тoyota Avensis» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, без учета износа составляет 59 107 руб., с учетом износа - 42 559 руб. 63 коп. (л.д.59-72 т.2).

При этом, обосновывая исключение диска колеса заднего правого и щитка грязезащитного заднего правого из объема повреждений, полученных в результате ДТП, эксперт **** указала, инспектор ГИБДД обязан фиксировать все наружные повреждения, имеющиеся на автомобиле и относящиеся к данному ДТП, однако повреждения диска колеса заднего правого и щитка грязезащитного заднего правого, являясь наружными дефектами, отсутствуют в приложении к постановлению ГИБДД от 31 октября 2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции положил вышеуказанное заключение эксперта **** в основу решения, отклонив доводы представителя истца о неполноте выводов эксперта.

Учитывая, что сторонами оспариваются обстоятельства получения автомобилем «Тoyota Avensis» повреждений диска колеса заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого в результате ДТП 31 октября 2017 года, а заключение судебной экспертизы в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов по механизму ДТП, судебной коллегией по делу назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет установления того, могли быть получены повреждения диска колеса заднего правого и щитка грязезащитного заднего правого автомобиля «Тoyota Avensis» в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года.

Из заключения экспертов ООО «****» №135 от 13 марта 2020 года усматриваются следующие выводы:

- повреждения диска колеса заднего правого автомобиля марки «Тoyota Avensis», ****, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года;

- повреждения щитка грязезащитного заднего правого автомобиля марки «Тoyota Avensis», ****, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тoyota Avensis» по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года, без учета износа составляет 66 100 руб. (л.д.163-197 т.2).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда заключение экспертов ООО «****» №135 от 13 марта 2020 года, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертами сделаны подробные выводы относительно механизма возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля марки «Тoyota Avensis» с применением запасных частей, бывших в употреблении, выводы суда первой инстанции о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 12 000 руб. (66100-54100=12000), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы, признанные судом подлежащими возмещению с учетом требований о пропорциональности:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.33 т.1);

- расходы по оплате услуг по составлению отчета **** №2976/1 от 16 октября 2018 года в размере 6 000 руб. (л.д.17 т.1);

- государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 182 руб. 21 коп. (л.д.4 т.1).

Выводы суда об отказе в возмещении почтовых расходов мотивированы, являются верными, и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 4 210 руб. 04 коп., в том числе: 2 724 руб. 10 коп. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1089 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета ****; 396 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года изменить в части размера подлежащего возмещению материального ущерба и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Пучкова С.А. в пользу Смирницкой Г.П. в возмещение материального ущерба 12 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 210 руб. 04 коп.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирницкой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                И.В.Фирсова

                                    Н.В.Клокова