Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2873/2021 от 01.10.2021

Судья Абрамочкина Г.В.         УИД 57RS0024-01-2019-001572-09

№ 2-117/2021 № 33-2873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шалимову Владимиру Леонидовичу, Шалимовой Юлии Петровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шалимова Владимира Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шалимову В.Л., Шалимовой Ю.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и Шалимовым В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику на текущий счет № кредит в размере <...> долларов США на срок по 6 июня 2022 г., под 10 процентов годовых, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) - <...> долларов США, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «Райффайзенбанк» и Шалимовой Ю.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать по долгам заемщика в солидарном порядке.

Также между Банком и Шалимовым В.Л. заключен договор об ипотеке.

<дата> Банк и заемщик заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по

договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> долларов США, из них <...> долларов США просроченный основной долг, <...> США просроченные проценты за пользование кредитом, <...> долларов США пени за просрочку выплат по основному долгу, <...> долларов США пени за просрочку выплат по процентам, которую Банк предложил заемщику и поручителю погасить, однако требование исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в солидарном порядке с Шалимова В.Л. и Шалимовой Ю.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, из них: <...> долларов США просроченный основной долг, <...> долларов США просроченные проценты, <...> долларов США пени за просрочку погашения основного долга, <...> долларов США пени за просрочку погашения процентов, <...> руб. за услуги оценщика, <...> руб. расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 <...> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гаврилова Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Судом постановлено указанное решение, которым взыскано в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в солидарном порядке с Шалимова В.Л. и Шалимовой Ю.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 202,86 долларов США, из них: 5 910,66 долларов США просроченный основной долг, 247,09 долларов США просроченные проценты, 34,84 долларов США пени за просрочку погашения основного долга, 10,27 долларов США пени за просрочку погашения процентов, 3 000 руб. за услуги оценщика, 7 259 рублей расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 814 332 руб. Взыскана с истцов в пользу федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) стоимость экспертизы 5 285 руб.

В апелляционной жалобе Шалимов В.Л. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что не мог принимать участие в суде первой инстанции по причине болезни, тем самым был ограничен в своих процессуальных правах.

Привод довод о том, что суд принял к рассмотрению копию расчета задолженности Банка, произведенную и подписанную неуполномоченным лицом на ведение бухгалтерского учета, без подписи главного бухгалтера Банка и без представления оригинала.

Считает, что кредитный договор и договор поручительства со стороны Банка также подписаны неуполномоченным лицом.

Полагает, что усматривается введение в заблуждение природой, предметом и обстоятельствами сделки, поскольку вместо предоставления кредита в виде размещения ранее привлеченных вкладов имеет место совершение операции с ценной бумагой, ее приобретением, что влечет недействительность сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия его паспорта не читаема и не заверена надлежащим образом.

Сомневается относительно зачисления заемных денежных средств на его счет и в отношении документов, подтверждающих данный факт.

Обращает внимание, что Банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Не согласен с наложением взыскания на имущество, ввиду несоразмерной стоимости квартиры, произведенной судебным экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и Шалимовым В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику <...> долларов США на срок по <дата>, под 10 процентов годовых, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) - <...> долларов США (согласно Графику погашения кредита), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пункты 1.1., 1.2, 1.5, 1.6 договора).

<дата> ЗАО «Райффайзенбанк» и Шалимов В.Л. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которому при нарушении заемщиком сроков возврата суммы основного долга, процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между АО «Райффайзенбанк» и Шалимовой Ю.П. <дата> был заключен договор поручительства №, согласно которому Шалимова Ю.П. взяла на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также по требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения от Банка соответствующего требования исполнить обязательства заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ипотека объекта недвижимости, о чем выдана закладная <дата>, по которой залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по стоимости (согласно оценке) в сумме <...> руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США, перечислив их на счет №.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, следует, что, ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вносились с просрочкой, в связи с чем Банк направил в адрес Шалимова В.Л. требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, с указанием задолженности в сумме <...> долларов США по состоянию на <дата>, и сроком ее погашения до <дата>, которое исполнено не было. В последствие, Банком заемщику направлялись требования неоднократно, которые также остались без удовлетворения.

Представленные Банком расчеты задолженности судом первой инстанции проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Шалимов В.Л. и Шалимова Ю.П. уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производят обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивают проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам в заявленном размере правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, Банк поставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., с которой заемщик не согласился, просил суд назначить товароведческую экспертизу, которая определением от <дата> была назначена, ее проведение поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по состоянию на ноябрь 2019 г. составила <...> руб., при этом истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., что составляет 80% от рыночной цены квартиры определенной по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Шалимов В.Л. и Шалимова Ю.П. обеспеченное залогом обязательство не исполняют, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 814 332 руб., способ реализации заложенного имущества суд определил в виде продажи с публичных торгов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шалимова В.Л., судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Кредитный договор, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В связи с этим нет оснований считать, что кредитный договор, подписанный Банком и заемщиком, заключен только в момент перечисления банком заемщику денежных средств, и что договор об ипотеке, подписанный между ними обеспечивает несуществующее обязательство.

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства поступили заемщику <дата> на его счет №, то есть в день заключения кредитного договора, договора залога (ипотеки) и выдачи закладной, таким образом, оснований полагать кредитный договор, договор поручительства, залог, закладную, а также расчеты по возникшим обязательствам, ничтожными не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с наложением взыскания на имущество, ввиду несоразмерной стоимости квартиры, произведенной судебным экспертом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление действительной стоимости предмета залога имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора в отсутствие соглашения сторон о залоговой стоимости имущества, проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта от <дата> №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод жалобы в отношении неучастия в судебных заседаниях и ограничении ответчика в его процессуальных правах, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Начиная с октября 2019 г. Шалимов В.Л. реализовывал свои процессуальные права, 3 и 4 октября 2019 г. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с применением средств фотофиксации (т. 1, л.д. 121); 7 октября 2019 г. участвовал в судебном заседании, в котором ходатайствовал об отложении судебного заседания на 23 октября 2019 г. для изучения материалов дела. Ходатайство судом было удовлетворено (л. 1, л.д. 126, 126 оборот). 9 октября 2019 г. ознакомлен с материалами дела в полном объеме с применением средств фотофиксации (т. 1, л.д. 129).

В судебном заседании 23 октября 2019 г. ходатайствовал перед судом об истребовании документов у Банка, которое было удовлетворено частично, просил об отложении судебного заседания на 8 ноября 2019 г. для заключения мирового соглашения с Банком, а 25 октября 2019 г. ознакомился с протоком судебного заседания от 23 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 150-154).

8 ноября 2019 г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, ознакомился с протоколом судебного заседания, подал частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы (т. 1, л.д.168-170, 176, 178).

26 февраля 2020 г. в судебном заседании Шалимов В.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-343/2020 Железнодорожного районного суда г. Орла о признании дополнительного соглашения от 5 апреля 2010 г. к кредитному договору незаключенным (т. 1, 235-236), которое суд удовлетворил, рассмотрение настоящего дела было возобновлено 16 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г. по делу вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчика 4 декабря 2020 г. – отменено (т. 2, л.д. 114). В декабре 2020 г. – январе 2021 г. по ходатайству ответчика судебные заседания откладывались в связи с болезнью ответчиков, 28 января 2021 г. вынесено решение суда.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи