Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1291/2017 ~ М-1168/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1291/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Кашпирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпирева А.В. к Конакову Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кашпирев А.В. обратился в суд с иском к Конакову Н.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Конакова Н.В. задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 9 675 705 рублей 36 копеек, в том числе исполнительное производство № от 16 января 2013 года о взыскании с Конакова Н.В. в пользу Кашпирева А.В. задолженности по договору займа в сумме 2 363 068 рублей 11 копеек, а также исполнительное производство № от 12 марта 2014 года о взыскании с Конакова Н.В. в пользу Кашпирева А.В. задолженности по договору займа в размере 710 200 рублей. Таким образом, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на общую сумму 3 073 268 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 08 июня 2015 года недвижимое имущество должника – здание бетонно-растворного узла, нежилое, общей площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано Кашпиреву А.В. по цене 4 072 500 рублей в счет погашения долга по указанным исполнительным документам, разница в стоимости в сумме 999231 рубль 89 копеек внесена на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем произведена передача указанного объекта недвижимости Кашпиреву А.В.

В настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности за истцом не возможно в связи с наличием зарегистрированных ограничений (обременений).

В выписке из ЕГРП указано на наличие ареста на указанное здание на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года.

Истец в деле, в рамках которого был наложен арест, не участвовал. Постановление о наложении ареста вынесено после передачи имущества в собственность истцу.

Просит отменить обеспечительные меры на объект недвижимости – здание бетонно-растворного узла, нежилое, общей площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в виде ареста, наложенного постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании вопрос прекращения производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Третьи лица – Управление Росреестра по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель Степанова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Конакова Н.В., постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года наложен арест на здание бетонно-растворного узла, площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Освобождение от ареста указанного здания является предметом настоящего иска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года уголовное дело № в отношении Конакова Н.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Конаков Н.В. освобожден об уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, вопрос об отмене указанного ограничения при прекращении уголовного дела не разрешался.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кашпирева А.В. к Конакову Н.В. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок.

Судья     А.Н. Камерзан