Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 02-8559/2021 от 01.09.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-8559/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11820/2022

50RS0031-01-2021-007984-09

Апелляционное определение

04 апреля 2022 года                                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «...» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 567 908 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «..." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 879 рублей 09 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «...»  с иском, в уточненной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 567 908 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 430 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, почтовых расходов на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 134 рублей 40 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновывая тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 20 апреля 2020 года в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 318, расположенная на 23 этаже, секция 2, общей проектной площадью 75,6 кв.м, по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 14 января 2021 года  между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи к Договору, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, по результатам ее проведенной зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 420 026 рублей 26 копеек. 02 февраля 2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2021 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «...", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае признания требования обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес строительное управление-1» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и принятии нового решения в указанной части, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, не являются обязательными для подачи искового заявления в суд. Более того выводы специалиста в рамках судебного разбирательства не легли в основу судебного акта.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «..." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес строительное управление-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Финансово-строительная корпорация «...» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2020 года в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 318, расположенной на 23 этаже, секция 2, общей проектной площадью 75,6 кв.м., по строительному адресу: адрес секционный многоэтажный дом № 5 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. /л.д.13-28/

14 января 2021 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «...» и фио был подписан Акт приема-передачи к договору. /л.д.29/

Как указано в иске, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, он обратился в ИП фио, которым 15 февраля 2021 года было составлено заключение по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире истца по адресу: адрес, г.адрес, адрес где зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 420 206 рублей 21 копейку. /л.д.60-136/

03 февраля 2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводом экспертов, на основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела и проведенного исследования экспертом установлено, что квартира № 318, расположенная по адресу: адрес имеет дефекты отделочных работ, рыночная стоимость которых составляет 567 908 рублей. /л.д.226-303/

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 567 908 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 170 000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 134 рублей 40копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, а также в порядке закона о защите прав потребителей штраф в размере 200 000 рублей.

В указанных частях решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, а потому подлежали взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, не являются обязательными для подачи искового заявления в суд, более того выводы специалиста в рамках судебного разбирательства первой инстанции не легли в основу судебного акта, не заслуживает внимания и потому, что согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо прилагать документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное строительно-техническое исследование было приложено истцом к иску для подтверждения заявленных требований.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ИП фио, которым 15 февраля 2021 года было составлено заключение по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире истца по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, относятся к судебным и необходимым, а потому подлежали взысканию

При этом судебная коллегия учитывает, что по указанному исследованию и расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 420 206 рублей 21 копейку, а по заключению судебной экспертизы – 567 908 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: