Решение по делу № 33АП-4633/2019 от 08.10.2019

    УИД28RS0023-01-2019-001302-45

    Дело №33АП-4633/2019                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                 Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Васильевича к Михальчишиной Ульяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Михальчишиной Ульяны Сергеевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Михальчишиной У.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований указал, что 20.06.2019 года между сторонами была достигнута предварительная договоренность о том, что ответчик продаст ему салон. В счет оплаты товара им были переданы Михальчишиной У.С. 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Позже ему стало известно о том, что у ответчика отсутствует право собственности на указанное имущество и продать салон она не может. В связи с указанными обстоятельствами он попросил ответчика вернуть переданные деньги, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

Просил суд взыскать с Михальчишиной У.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев Д.В. и его представитель адвокат Покшиванов С.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что ответчик предложила купить у нее салон красоты, включая само помещение, в связи с чем Воробьев Д.В. передал Михальчишиной У.С. деньги в сумме 100 000 руб. При совместном посещении нотариуса для составления договора купли-продажи выяснилось, что помещение салона находится в муниципальной собственности, после чего они посетили администрацию г. Тынды, где им сообщили, что право аренды помещения салона может быть приобретено истцом только на аукционе, в связи с чем они не оформили договор купли-продажи, однако ответчик не отдает истцу внесенные денежные средства.

Ответчик Михальчишина У.С. иск не признала. Объяснила суду, что она владела салоном красоты в г. Тынде Амурской области, само помещение салона принадлежало не ей, а являлось муниципальной собственностью. Она продавала только оборудование салона, о чем истцу было известно. У нее уже были покупатели, но истец предложил большую цену в размере 600 000 руб., в связи с чем она согласилась продать оборудование истцу, который внес задаток, однако после посещения нотариуса и администрации г. Тынды Амурской области истец отказался от покупки оборудования. Указала на отсутствие каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01.08.2019 года исковые требования Воробьева Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Михальчишина У.С. просит отменить постановленный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную ею при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Приводит довод о том, что истец собирался покупать не салон красоты, а лишь оборудование. Настаивает на том, что переданная ей Воробьевым Д.В. денежная сумма в размере 100 000 руб. является именно задатком. Отмечает, что денежные средства Воробьев Д.В. передал ей после того, как они совместно с ним обратились в начале июня 2019 года в администрацию г. Тынды Амурской области, где Воробьеву Д.В. объяснили, что помещение является муниципальной собственностью. Обращает внимание на отсутствие оценки судом показаниям свидетеля Ф.И.О.1, которая объяснила, что супруга Воробьева Д.В. приходила в салон, где ей разъяснили, что продается только оборудование, а не сам салон. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно аренды ею помещения. Выражает несогласие с выводами суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Указывает на то, что суд не допросил нотариуса, который предупреждал Воробьева Д.В. о невозможности оформления сделки, поскольку помещение находится в муниципальной собственности. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непринятие во внимание судом данного обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьева Д.В. – адвокат Покшиванов С.В. полагает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец Воробьев Д.В., ответчик Михальчишина У.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку в суд своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из содержания искового заявления, 20.06.2019 года между Воробьевым Д.В. и Михальчишиной У.С. была достигнута предварительная договоренность о продаже Воробьеву Д.В. салона.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается распиской от 20.07.2019 года, Воробьев Д.В. передал денежные средства Михальчишиной У.С. в размере 100 000 руб., указав на то, что в случае отказа от приобретения салона на сумму не претендует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указание в тексте расписки даты ее составления как «20.07.2019 года» является опиской, тогда как фактически расписка была составлена сторонами 20.06.2019 года, учитывая, что истец Воробьев Д.В. с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 16.07.2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении.

    Указывая на наличие у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств размере 100 000 руб., поскольку договор купли-продажи имущества между сторонами не был заключен, в связи с невозможностью его заключения по независящим от него обстоятельствам, учитывая, что у ответчика отсутствует право собственности на имущество, а полученные денежные средства в качестве частичной оплаты за него, она до настоящего времени ему не вернула, тем самым незаконно сберегла его имущество, Воробьев Д.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

    При этом суд обоснованно руководствовуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что между сторонами не сложились какие-либо договорные отношения, которые не достигли соглашения по одному из существенных условий договора, в связи с чем переданная по соглашению сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., полученные по расписке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.

    Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Михальчишина У.С. приводит довод о нарушении судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не оспаривалось и материалами дела нашло свое подтверждение намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи оборудования салона, при этом в счет исполнения обязательств истец передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка, о чем свидетельствует расписка.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

    Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расписку от 20.06.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств Воробьевым Д.В. в размере 100 000 руб. в адрес Михальчишиной У.С. в отсутствие оформленного между сторонами договора купли-продажи, что является основанием для взыскания денежной суммы с Михальчишиной У.С.

    При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что переданная истцом денежная сумма ответчику в размере 100 000 руб. не является задатком за продажу оборудования салона, не порождает последствий, предусмотренных статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

    Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, и того факта, что указанная расписка от 20.06.2019 года не является предварительным договором, не содержит условия, позволяющие установить предмет договоренности, учитывая, что в расписке указано о салоне, а не об оборудовании салона, как утверждает ответчик, а также не содержит условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные Михальчишиной У.С. от Воробьева Д.В., являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, а также на переоценку доказательств, оснований для которой, как указывалось выше, судебная коллегия не видит.

Помимо этого, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

При этом утверждение в апелляционной жалобе ответчика Михальчишиной У.С. о передаче ей денежных средств Воробьевым Д.В. после того, как они совместно с ним обратились в начале июня 2019 года в администрацию г. Тынды Амурской области, где Воробьеву Д.В. объяснили, что помещение является муниципальной собственностью, равно как и ссылка подателя жалобы на введение истцом суда в заблуждение относительно аренды ею помещения, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Михальчишиной У.С. на отсутствие судом оценки показаний допрошенного свидетеля Ф.И.О.1 также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания всех допрошенных свидетелей являлись одними из доказательств по делу, которые правильно судом первой инстанции были оценены наравне с другими доказательствами по делу.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил нотариуса, который предупреждал ответчика Воробьева Д.В. о невозможности оформления сделки, поскольку помещение находится в муниципальной собственности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные процессуальные действия относятся к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

        При этом, как усматривается из протокола судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области от 01.08.2019 года ходатайств о вызове нотариуса в судебное заседание и его допросе стороны не заявляли (л.д. 14-19).

        Более того, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по ее мнению, не было принято во внимание судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

        Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

        Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михальчишиной Ульяны Сергеевны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: