Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 ~ М-332/2016 от 15.02.2016

№ 2-681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк С.А. к ФГУП «ГУКССТ №9 при Спецстрое России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратиласьв суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования следующим. Истица работала на предприятии ФГУП "ГУССТ № 9 при СпецстроеРоссии с октября 2012в должности начальник казначейства предприятия.Приказом № 93к от 27.01.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание ввиде замечания, за несвоевременную оплатузадолженности ПАО Красноярскэйергосбыт.Истица считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, по следующим обстоятельствам. 11 декабря 2015 г. на предприятие от Красноярскэйергосбыт поступили телефонограммы №0300-020T-342;. №356 от 11.12.2015г. «об оплате за электроэнергию». 21 декабря 2015 г. указанная телеграмма была передана главным энергетиком предприятия ФИО1дляпринятия решений по дальнейшим действиям.Получив указание об оплате задолженности, указанной в телеграмме, до 22 декабря 2015 г., 21.12.2015 г. истица передала телеграмму для подготовки документов ведущему бухгалтеру ФИО2 22 декабря 2015г. платеж не был произведен, со слов ФИО2 и ФИО1 команду по неоплате выдавала руководитель проектов предприятия ФИО3, по причинеотсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия. На момент оформления платежных документов для оплаты, решение по оплатам на предприятии принимала руководитель проектов ФИО3 и она же подписывала платежные документы. Согласно выпискам по банку денежные средства на расчетных счетах на дату оформления платежного документа по оплате за электричество имелись в достаточном количестве.всвязи с тем, что 22 декабря 2015г. оплата не была произведена согласно распоряжения начальника Предприятия истица и ФИО1 подготовили гарантийное письмо № 46/6/5-1191, в Красноярскэнергосбыт и подписали его у руководителя предприятия ФИО4, уведомив начальника о сложившейся ситуации по не оплатам.

24 декабря 2015. была произведена оплата по телефонограмме № 0300-020-т-342 в сумме: 1 206 842,31 рублей. И в этот же день предприятие оплатило частично 300 000 рублей по телефонограмме № 356. Все платежные документы по указанным платежам были подписаны руководителем проектов ФИО3, но в полном объеме на 24 декабря 2015 года задолженность по оплате за электроэнергию не была оплачена. 24 декабря 2015 г. ФИО1 и врио заместителя начальника по Финансово-экономической работе ФИО5 передали в ПАО Красноярскэнергосбытгарантийное письмо с гарантией оплаты 28.12.15г. Руководство ПАОКрасноярскэнергосбыт предупредило руководство предприятия и представителей, что при неоплате электроэнергии до 28.12.2015r. будет отключение. В связи с тем, что оплата произведена не была, 29.12.2015 г. имело место отключение электроэнергии. Истица полагает, что не нарушала должностной инструкции, не допускала, все действия зависящие от нее и связанные с подготовкой документов на оплату ею были выполнены, в связи с чем просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 100000 руб.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, суду пояснил, что передала документы на оплату, которая не произведена не по ее вине, поскольку документы не были подписаны уполномоченным лицом. Также истица заявила о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку пропущен срок привлечения.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы возражений суду показал, что 11.12.2015 в адрес предприятия поступила телефонограмма №0300-020-Т-342
(ВХ. №140) - Требование ПАО «Красноярскэнерго» о погашении задолженности. Начальником предприятия и его первым заместителем указанный документ был
отписан начальнику казначейства Черняк С.А. - срок исполнения 22.12.2015.Однако, согласно платежному поручению №160267 оплата была произведена лишь
24.12.2015, т.е. с нарушением срока установленного руководителем предприятия, чем было нарушены п. 4.2.1.,4.2.2. Положения «Казначейство», п.3.1. Должностной инструкции истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что истицаявляется работником ФГУП «ГУКССТ №9 при Спецстрое России» и в соответствии с приказом от 25.09.12 №753лс занимает должность начальника Казначейства.

Приказом от № 93 от 27.01.2016 г. к исцу применено дисциплинарное взыскные в виде замечания, за нарушение п. 2.7.1 должностной инструкции начальника Казначейства.

В соответствии с Положением от 25.12.2013 №46/3/5-632«Казначейство» к основным задачам Казначейства в области финансово- оперативной работы относится, в том числе:

Своевременное обеспечение в установленные сроки платежейв бюджеты
всех уровней (п. 4.2.1);

Оплата счетов поставщиков и подрядчиков за полученные материальные
ценности, оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с заключенными
договорами и заказами (п. 4.2.2).

Согласно п. 3.3 Положения начальник Казначейства организует работу
подчиненных подразделений и несет ответственность за результаты его
деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Положения о казначействе в организационную структуру
Казначейства входит отдел по управлению денежными средствами (ОУДС).

Должностные обязанности начальника Казначейства установлены в должностной
инструкцией от 19.06.2013г. №2 46/3/5-345.

В соответствии с должностной инструкцией начальник Казначейства:

Организует управление движением денежных средств и регулирование
финансовых отношений, возникающих у предприятия с субъектами рынка, в условиях
производственно-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2.1).

Организует работу Казначейства, отдела управления денежными средствами
(ОУДС) по выполнению задач и функций, возложенных на Казначейство Положением о
казначействе, Положением об отделе управления денежными средствами (ОУДС) (п. 2.2);
Осуществляет контроль за соблюдением финансовой и кассовой
дисциплины расчетов с поставщиками (заказчиками) на условиях договоров
подряда, поставки и иных договоров (п. 2.7.1).

11.12.2015 в адрес предприятия поступила телефонограмма №0300-020-Т-342
(ВХ. №140) - Требование ПАО «Красноярскэнерго» о погашении задолженности.

Начальником предприятия и его первым заместителем указанный документ был
поручен для исполнения начальнику казначейства Черняк С.А.- срок исполнения 22.12.2015.

Согласно платежному поручению №160267 оплата была произведена лишь
24.12.2015, Т.е. с нарушением срока установленного руководителем предприятия.

Из реестра на оплату счетов на 22.12.2015 г., представленного суду стороной истца следует, что документ на оплату требования ПАО «Красноярскэнерго» подготовлен и передан на подпись уполномоченному лицу ФИО3 не был.

Из объяснений истца, данных работодателю в ходе проверки следует, что оплата не произведена в результате того, что документы на оплату не были подготовлены ФИО2

Свидетель ФИО3 суду показала, что платежное поручение о расчете с ПАО «Красноярскэнерго» по телеграмме со сроком оплаты 22.12.2015 г. ей было представлено только один раз и она его подписала, полагает, что документ был сформирован несвоевременно, по вине Казначейства, которое возглавляет истец.

Свидетель ФИО5 суду показал, что о том, что оплата по требованию ПАО «Красноярскэнерго», с указанием оплаты до 22.12.2015 г. не была произведена вплоть до 24.12.2015 г., о чем он узнал также 24.12.2015 г.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО5 узнал о нарушении исполнения распоряжения об оплате ПАО «Красноярскэнерго» 22.12.2015 г., только 24.12.2015 г.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 22.12.2015 г. она у себя на столе обнаружила заявку на оплату ПАО «Красноярскэнерго», резолюции истца на документе не было. Истица ее по настоящему документы не контролировала, указаний с какого счет производить расчет не указала, также как и не указала на документе «оплатить».

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО6

В соответствии с приказом работодателя от 8.12.2015 г. № 303НК истцу был предоставлен отпуск с 11.01.2016 г. по 15.01.2016 г.

Приказом от 12.01.2016 г. № 5К истица была отозвана из отпуска с 14.01.2016 г.

Нахождение истца в отпуске подтверждается в т.ч. табелем учета рабочего времени.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что Истица, являясь лицом, в должностные обязанности которого входила организация управления движением денежных средств и регулирование финансовых отношений, возникающих у предприятия с субъектами рынка, в условиях производственно-хозяйственной деятельности предприятия, организация работы Казначейства, отдела управления денежными средствами (ОУДС) по выполнению задач и функций, возложенных на Казначейство, осуществлениеконтроля за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины расчетов с поставщиками (заказчиками) на условиях договоров подряда, поставки и иных договоров, в нарушение требований должностной инструкции не выполнила указаний руководителя, не организовала и не проконтролировала подготовку платежных документов для расчетов с контрагентами в установленные руководителем сроки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее действия ограничиваются в передаче поручения подчиненным, поскольку являясь руководителем, истец несет ответственность за результаты деятельности Казначейства. Доказательств того, что документы были подготовлены своевременно, но не были обращены к оплате по вине третьих лиц, суду не представлено.

Суд также не соглашается с доводами истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку месячный срок истекал 24.01.2016 г. (руководитель предприятия установил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей 24.12.2015 г.), однако 11,12,13 января 2016 г. истица находилась в отпуске, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности был 27.01.2016 г. включительно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца, поскольку основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место в виде нарушение положений должностной инструкции, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 29 мая2016 г. после 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова