Решение по делу № 33-6054/2019 от 26.09.2019

Судья Чаркова Н.Н.                  Дело № 2-5949/2019

(№ 33-6054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ГИ, Г на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, по которому

солидарно с ГИ, Г в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ИК207016/00027 от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 098 356,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 411 руб., расходы по оценке – 3 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации на торгах в размере 3 256 000 руб.;

с ГИ, Г в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 280,78 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ответчиков ГИ, Г, представителя истца - ПАО «Транскапиталбанк» Т по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ГИ, Г о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ИК207016/00027 от <Дата обезличена> в сумме 2 098 356,33 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены 3 256 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2019 г. производство по делу в части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к ГИ, Г о расторжении кредитного договора ИК207016/00027 от 14 ноября 2016 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

По остальной части требований суд постановил приведенное решение, об отмене которого как незаконного просят ГИ и Г

В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение судом их права на суд вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июля 2019 г., оспаривают представленный Банком расчет кредитной задолженности, выражают несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью <Адрес обезличен>, считают невозможным обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и утверждают об отсутствии с их стороны нарушений в объеме, позволяющем обратить взыскание на предмет ипотеки.

ПАО «Транскапиталбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ГИ и Г на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Банка доводы возражений на жалобу поддержала.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2016 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ГИ (Заемщик), Г (Созаемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ИК207016/00027 «Приобретение жилья на стадии строительства» на сумму 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 235Д/У от 25 февраля 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 15 марта и 14 ноября 2016 г.)

Условиями кредитного договора определен размер процентной ставки: 14,35 % годовых – на этапе строительства жилья, после окончания этапа строительства – 13,35 % годовых с учетом параметров кредитования, выбранного Заемщиками (пункт 1.1 договора), полная стоимость кредита – 15,710 % годовых.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течение 12 месяцев банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку (пункт 4.4.3 договора).

Исполнение обязательств ГИ и Г по сделке было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, залоговая стоимость которой определена в размере 3 487 000 рублей (80% от стоимости объекта недвижимости 4 400 000 рублей).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 9 марта 2016 г., дополнительных соглашений к нему – 20 декабря 2016 г., ипотеки – 20 декабря 2016 г.

Право залогодержателя по договору ипотеки удостоверено закладной, зарегистрированной 2 марта 2017 г.

В связи с неисполнением созаемщиками принятых на себя перед Банком обязательств 10 апреля 2016 г. в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное требование ответчиками не удовлетворено, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно представленному расчету задолженность ГИ и Г по состоянию на 1 июля 2019 г. составила 2 098 356,33 рублей, в том числе: основной долг - 1 933 818, 88 руб.; проценты за кредит – 139 285,97 руб.; пени – 25 251,48 руб.

По отчету об оценке № 03/05 от 20 мая 2019 г. рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры <Номер обезличен>, общей площадью 66,8 кв.м, расположенной на 11 этаже дома по адресу: <Адрес обезличен>, определена равной 4 070 000 рублей.

Установив наличие у ГИ и Г просроченной задолженности по договору № ИК207016/00027, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 334, частью 3 статьи 348, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав приведённые положения кредитного договора удовлетворил исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», определив начальную продажную цену заложенного имущества суммой в 3 256 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правомерными и обоснованными.

Своё несогласие с расчетом исчисленной Банком задолженности ГИ и Г в апелляционной жалобе основывают на невключении уплаченной ими 26 декабря 2016 г. Банку суммы 90 000 рублей, а также на необоснованном применении процентной ставки по кредиту 14, 35 % без снижения до 13,35 % после окончания этапа строительства, как это было предусмотрено условиями кредитного договора.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 14 ноября 2016 г. на этапе строительства квартиры размер процентной ставки по кредиту был установлен равным 14,35 %.

При этом договором предусмотрены определённые условия, позволяющие изменить указанный размер процентной ставки в соответствии с программой кредитования, выбранной заемщиками: оформление заёмщиков права собственности на предмет залога и предоставлении личного заявления о снижении ставки по кредиту.

Измененная процентная ставка устанавливается с процентного периода, следующего за датой предоставления заемщиком последнего из документов – выписки из ЕГРП, оригинала закладной, полиса страхования.

Как усматривается из дела, документы для снижения процентной ставки по кредиту были предоставлены заёмщиками Банку 17 марта 2017 г.

Начиная с апреля 2017 г., процентная ставка по кредиту для ответчиков была изменена (снижена до 13,35 % годовых), и именно такой расчёт задолженности представлен суду для взыскания.

Вопреки доводам жалобы, буквальное толкование условий кредитного договора № ИК207016/00027 (пункт 2.2) в совокупности с действующими программами кредитования и Тарифами банка, позволяет сделать вывод о том, что единовременный платёж в размере 90 000 рублей фактически не являлся платой заёмщиков за предоставленные им кредитором дополнительные услуги по сделке, оплата которых не предусмотрена законом и предполагается при оказании кредитным учреждением соответствующего рода услуг.

Данный платёж являлся условием применения при расчётах сторон тарифного кредитного плана «Выгодный», предусматривающего в случае его применения возможность понижения для заёмщиков процентной ставки по кредиту.

Именно этот тарифный план был избран для себя ГИ и Г при заключении кредитного договора, на что им указано в заявлении на предоставление кредита от 12 октября 2016 г.

Поскольку в данном случае сумма в размере 90 000 рублей не являлась по условиям договора средством погашения кредита, она не могла влиять на размер остатка кредитной задолженности и обоснованно не была учтена судом при расчёте размера долга ответчиков перед истцом.

Внесенная 5 июля 2019 г. ГИ в погашение кредита денежная сумма в размере 26 000 рублей подлежит учету на стадии исполнения решения суда и также не влияет на правильность расчётов задолженности ответчиков перед банком, исчисленной по состоянию на 1 июля 2019 г.

Наличие оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, подтверждено истцом с достаточной степенью доказанности.

Возможность обращения взыскания на предмет залога при допущенной ГИ и Г просрочке предусмотрена пунктом 4.4.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы ГИ и Г о недопустимости совершения данных действий, исходя из интересов их несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, ошибочны.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 348), Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 54.1) не относят использование для приобретения залогового имущества средств материнского капитала к основаниям, исключающих возможность удовлетворения судом требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отказе сторон от предоставления доказательств решение выносится по имеющимся в материалах дела сведениям и документам.

Как следует из дела, начальная продажная цена квартиры по адресу: <Адрес обезличен> была определена судом по отчёту ООО «Агентство «Континенталь» от <Дата обезличена>, исходя из площади предмета оценки (66,8 кв.м), указанной в закладной и графе «сведения о характеристиках объекта недвижимости» Единого государственного реестра недвижимости, а также рынка жилья на территории места расположения предмета оценки.

Материалы гражданского дела содержат сведения о непредоставлении ответчиками доступа оценщику ООО «Агентство «Континенталь» для осмотра своей квартиры, что отражено в оспариваемом отчете и не отрицалось Г в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный в дело отчёт ООО «Агентство «Континенталь» от 20 мая 2019 г. ГИ и Г не оспорили, возражений против изложенных в нём сведений и расчётов не заявили.

Свои возражения против определённой оценщиком рыночной стоимости их квартиры в суде апелляционной инстанции заявители изложили бездоказательно, о проведении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют ответчикам в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на недостоверность стоимостных характеристик, применённых судом при разрешении спора.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств по делу направлялись в адрес ГИ и Г по месту их жительства и регистрации и не были получены адресатами за невостребованием: 4 июня 2019 г. в адрес ответчиков по месту их регистрации (<Адрес обезличен>) направлялись судебные извещения на предварительное заседание, назначенное на 18 июня 2019 г., возвратившиеся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и невостребованием адресатом; извещения, направленные в адреса ответчиков 20 июня 2019 г., о судебном заседании на 5 июля 2019 г. также возвращены в суд с аналогичной почтовой отметкой.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июля 2019 г., судом первой инстанции разрешено, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания ГИ и Г причины невозможности участия в суде не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ответчиками приказ о направлении Г в командировку, подписанный самим Г без предоставления проездных билетов до г.Санкт-Петербурга либо иных допустимых доказательств отсутствия 30 июля 2019 г. в г.Сыктывкаре и справка медучреждения о предполагаемой дате родов ГИ в период с 28 июля 2019 г. по 8 августа 2019 г. таковыми не являются и правомерность вынесенного судом определения о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие ответчиков не подтверждают.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что судебные заседания по делу, назначенные до 30 июля 2019 г., неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков в судебные заседания, а заявив ходатайство от 29 июля 2019 г. ГИ и Г не выразили суду своих возражений против заявленного к ним иска, не представили каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности требований ПАО «Транскапиталбанк», не совершили действий по направлению в суд своего представителя.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИ, Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: