Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1135/2021 ~ М-1249/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-1135/2021

УИД13RS0023-01-2021-002220-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца – Рогачевой Л. А.,

её представителя адвоката Кильмаевой О. Н., представившей ордер от 10.06.2021 года №481, удостоверение №595,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Вид», акционерного общества «АКТИВ БАНК», Рогачева О. Л., Глушко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску Рогачевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р. по оформлению заявки №13015/21/45281 от 03 февраля 2021 года на оценку арестованного имущества, по привлечению 14.04.2021 года к участию в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещения; по выбору специалиста ООО "Вид"; по не рассмотрению (не разрешению) ходатайства от 23.04.2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства документа, поданного должником; постановления от 12.05.2021 года №13015/21/146286, о принятии результата оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №147138/20/13015-ИП от 25.11.2020 года,

установил:

Рогачева Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р. по оформлению заявки №13015/21/45281 от 03 февраля 2021 года на оценку арестованного имущества, по привлечению 14.04.2021 года к участию в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещения; по выбору специалиста ООО "Вид"; по не рассмотрению (не разрешению) ходатайства от 23.04.2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства документа, поданного должником; постановления от 12.05.2021 года №13015/21/146286, о принятии результата оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №147138/20/13015-ИП от 25.11.2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия, находится исполнительное производство №147138/20/13015-ИП от 25.11.2020 года, предметом исполнения является кредитная задолженность в размере 7424536 руб. 25.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на квартиру, в которой истец является собственником. 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка №13015/21/45281 на оценку арестованного имущества. 14.04.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Вид» с целью проведения оценки арестованного имущества. 23.04.2021 ООО «Вид» составлен отчет №170-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, стоимость которого составила 1821000 руб. 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Коняшкиной Е.Р. направленные на оценку арестованного имущества, являются незаконными, поскольку выносятся для последующей реализации арестованного имущества, являющегося для истца и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, помимо спорной квартиры в собственности истца находится 1/2 доля жилого дома. Рогачева Л.А. известила судебного пристава-исполнителя о вынесенном решении Ленинского районного суда г. Саранска от 05.04.2021 по делу №2-32/2021, в котором в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на жилой дом, и направила ходатайство о приобщении данного судебного решения, однако, с процессуальным решением, принятым по заявленному ходатайству, она до сих пор не ознакомлена. Также считает, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества произведена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как должника, поскольку в действительности рыночная стоимость спорной квартиры значительно выше установленной. Также специалист ООО «Вид» не предупрежден об отказе или уклонении от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. по оформлению заявки №13015/21/45281 от 03.02.2021 на оценку арестованного имущества, по привлечению 14.04.2021 к участию в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. по выбору специалиста ООО «Вид»;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. по не рассмотрению (не разрешению) ходатайства от 23.04.2021 о приобщении к материалам исполнительного производства документа, поданного должником;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. №13015/21/146286 от 12.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №147138/20/13015-ИП от 25.11.2020.

Административный истец Рогачева Л.А., ее представитель Кильмаева О.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Коняшкина Е.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вид», АО «Актив Банк», заинтересованное лицо Рогачев О.Л., Глушко М.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №147138/20/13015-ИП о взыскании с Рогачевой Л.А. в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) задолженности в размере 7424 536 рублей.

25.12.2020 в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкина Е.Р. произвела арест жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогачевой Л.А.

03.02.2021 судебный пристав-исполнитель Коняшкина Е.Р. оформила заявку №13015/21/45281 на оценку арестованного имущества, предварительно определив стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогачевой Л.А. в размере 2 000 000 рублей.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Коняшкиной Е.Р. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Вид» для оценки имущества должника.

Согласно отчету ООО «Вид» №170-2021 от 23.04.2021 года оценщиком Глушко М.В. определена рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере 1821 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коняшкиной Е.Р. от 12.05.2021 года указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по взысканию с Рогачевой Л.А. в пользу АКБ «Актив Банк» ( ПАО) задолженности в размере 7424 536 рублей, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Рогачевой Л.А. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При этом, суд установил, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением истца и членов ее семьи, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания указанной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник настаивала на обращении взыскания на жилой дом, однако в данном случае именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника и это является его правом, а не обязанностью.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений законодательства и исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконными в установленном порядке не признаны, суд считает, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, (как и заявка на оценку арестованного имущества) принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречит и прав должника не нарушает.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ).

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно заключенному 16.11.2020 между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Вид» государственному контракту №ОЦ2020-2021 ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке вышеуказанного арестованного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Специалист ООО «Вид» Глушко М.В. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, под личную подпись, что усматривается из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.04.2021.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указано в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В материалы дела представлен отчет от 23.04.2021 №170-2021 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный экспертом ООО «Вид» Глушко М.В.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено данным Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения специалиста, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж оценочной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы специалист руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, Рогачева Л.А. обращалась с ходатайством в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Саранска от 05.04.2021.

Данное обращение не носит характер ходатайств, по результатам которых требуется вынесение соответствующих постановлений в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь содержат просьбу заявителя. Данное судебное решение приобщено к материалам исполнительного производства №14138/20/13015-ИП от 25.11.2020.

Таким образом, не разрешение ходатайства должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на положениях действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что отчет об оценке недостоверный, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона не нашел своего подтверждения. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 14, 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии, и основанием для вынесенного судебным приставом-исполнителем Коняшкиной Е.Р. постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2021 служить не могут.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям ст.ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Рогачевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Коняшкиной Е. Р. по оформлению заявки №13015/21/45281 от 03 февраля 2021 года на оценку арестованного имущества, по привлечению 14.04.2021 года к участию в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества, как направленные на дальнейшее обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещения; по выбору специалиста ООО "Вид"; по не рассмотрению (не разрешению) ходатайства от 23.04.2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства документа, поданного должником; постановления от 12.05.2021 года №13015/21/146286, о принятии результата оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №147138/20/13015-ИП от 25.11.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года

Председательствующий С.П. Парамонов