Решение по делу № 2-208/2020 от 07.04.2020

                     Дело №-208/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000357-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца ООО «Рогволд» - Оленева И.Э.,

ответчика Коняшкиной И.М.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к Коротковой ФИО13, Колобовой ФИО14, Коняшкиной ФИО15 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании суммы государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рогволд» обратилось в суд с исковым заявлением к Коротковой А.С., Колобовой З.В., Коняшкиной И.М. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в размере 78 189,74 руб. в зависимости от определенной судом степени вины, взыскании суммы государственной пошлины в размере 2566,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины, ссылаясь на то, что Короткова А.С. трудоустроена в ООО «Рогволд» на должность продавца 13.09.2019г., с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, Колобова З.В. трудоустроена в ООО «Рогволд» на должность продавца 05.11.2019г., с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, Коняшкина И.М. трудоустроена в ООО «Рогволд» на должность продавца 25.10.2019г., с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 25.10.2019г. В соответствии с приложением № 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ» продавец относится к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 25.10.2019г., коллектив, в лице продавцов, принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. 27.11.2019г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая ревизия на основании приказа № от 27.11.2019г. В соответствии с указаниями комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8, составлен акт о результатах инвентаризации № B-000013 от 27.11.2019г., в соответствии с которым выявлена недостача в размере 36 209 руб. 50 коп. 27.11.2019г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.11.2018г. подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета. Комиссией составлен акт ревизии наличных денежных средств от 27.11.2019г., выявлена недостача в кассе магазина в размере 62 651,20 руб. Сумма товарной и денежной недостачи составила 98 860,70 руб. Продавцы Короткова А.С. и Колобова З.В. написали заявления об удержании из заработной платы каждой по 15 974,77 руб., в счёт товарной недостачи, установленной актом о результатах инвентаризации от 27.11.2019г. Продавцы Короткова А.С., Колобова З.В., Коняшкина И.М. допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищениях товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении денежных средств из кассы магазина, в связи с чем, работодателю причинён прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества, имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причинённого ущерба и расследования результатов ревизии. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. С Коротковой А.С. в счет погашения недостачи удержано 5 944,50 руб., а с Колобовой З.В. удержано 15 726,46 руб. Данное обстоятельство должно учитываться при определении суммы подлежащего взысканию ущерба и степени их вины. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба с учётом частичного погашения составляет 78 189,74 руб. = 98 860,70 руб. – (5 944,50 руб. + 15 726,46 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истица ООО «Рогволд» Оленев И.Э., действующий на основании доверенности № от 17.06.2020г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Коняшкина И.М, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований заявленных к ней отказать, пояснила, что она устроилась работать в ООО «Рогволд» 25.10.2019г. по 27.10.2019г. после 2-х рабочих дней легла в больницу по состоянию здоровья. Трудовой договор на руки от товароведа не получила, ознакомиться не дали. После больничного, она написала заявление на увольнение, которое требовали переписывать несколько раз. Через некоторое время товаровед попросила выйти за Колобову З.В., аргументируя это тем, что она устала и ей нужны выходные. На смены она вышла 12.11.2019г. по 13.11.2019г., после чего товаровед потребовала переписать заявление на увольнение за 15.11.2019г., хотя уволена она была за 07.10.2019г. Она отказалась переписать заявление. Зарплату за 4 рабочих полных смены не получила, работодатель нарушил свои обязанности перед работником. 13.11.2019г. она подписала документ за Колобову З.В., что она материально ответственное лицо. На тот момент она уже была уволена, трудовую книжку, которую она купила за свой счет, ей не вернули, на ревизию она приглашена не была, весь месяц работала Колобова З.В., в связи с чем, с иском не согласна.

Ответчик Короткова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым она работала в ООО «Рогволд» с 13.09.2019г. по 15.11.2019г. была уволена по собственному желанию. Ревизия на момент увольнения не проводилась, работодатель претензий не имел. Ревизия проводилась спустя некоторое время, на которую она была приглашена. С момента ее увольнения и до ревизии в магазине работали другие продавцы, в связи с чем, с иском она не согласна.

Ответчик Колобова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Судом установлено, что 13.09.2019г. между ООО «Рогволд» и Коротковой А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Короткова А.С. была принята на должность продавца в ООО «Рогволд», место работы <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Пунктом 6.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2). Трудовой договор подписан ФИО1

Согласно приказа ООО «Рогволд» № от 13.09.2019г. Короткова А.С. с 13.09.2019г. принята на работу в ООО «Рогволд» магазин (<адрес>) продавцом с тарифной ставкой (окладом) 62 руб. 37 коп. с районным коэффициентом 1,300, северной надбавкой 30 %. Короткова А.С. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

05.11.2019г. между ООО «Рогволд» и Колобовой З.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Колобова З.В. была принята на должность продавца в ООО «Рогволд», место работы <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Пунктом 6.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2). Трудовой договор подписан Колобовой З.В.

Согласно приказа ООО «Рогволд» № от 05.11.2019г. Колобова З.В. с 05.11.2019г. принята на работу в ООО «Рогволд» магазин (<адрес>) продавцом с тарифной ставкой (окладом) 62 руб. 37 коп. с районным коэффициентом 1,300, северной надбавкой 30 %. Колобова З.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Актом № от 24.10.2019г. ревизии наличных денежных средств, находящихся в магазине «Серебряный шар» комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 установлено фактическое наличие денежных средств в кассе в сумме 3 743 руб., недостача не установлена. С актом ознакомлена материально-ответственное лицо Короткова А.С., о чем в акте имеются соответствующие подписи.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 составлен акт № № от 24.10.2019г., согласно которому выявлена недостача товара на сумму 38 820,20 руб., с актом ознакомлены материально-ответственные лица ФИО10, Короткова А.С., о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Из объяснений ФИО11, и Коротковой А.С. от 24.10.2019 г. установлено, что в ревизию были списаны кеги в количестве 8 шт. на сумму 36 000 руб., остальную недостачу в размере 2820,20 руб. пояснить не смогли.

25.10.2019г. между ООО «Рогволд» и Коняшкиной И.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Коняшкина И.М. была принята на должность продавца в ООО «Рогволд», место работы <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Пунктом 6.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2). Трудовой договор подписан Коняшкиной И.М.

Согласно приказа ООО «Рогволд» № от 25.10.2019г. Коняшкина И.М. с 25.10.2019г. принята на работу в ООО «Рогволд» магазин (<адрес>) продавцом с тарифной ставкой (окладом) 62 руб. 37 коп. с районным коэффициентом 1,300, северной надбавкой 30 %. Коняшкина И.М. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

25.10.2019г. между ООО «Рогволд» и членами коллектива магазина по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива Коротковой А.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения ущерба, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 11 Договора).

Члены «Коллектива» были ознакомлены и подключены к договору о полной коллективной материальной ответственности, согласно приложения, Коняшкина И.М. – 25.10.2019 г., Колобова З.В. – 05.11.2019 г., о чем свидетельствуют их подписи.

ООО «Рогволд» 01.12.2014г. заключило с ООО «ПРОЭКА» договор № на оказание бухгалтерских услуг, согласно которого исполнителю ООО «ПРОЭКА» переданы функции по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

01.01.2019г. ООО «Рогволд» заключен договор №/Т (№) с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика согласно перечня (Приложение№), а также имущества заказчика, находящегося на объекте, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению № в перечень охраняемых объектов по договору включен магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все меры к сохранности имущества в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Рогволд» 27.11.2019г. составлен приказ №-НИ о проведении инвентаризации в связи с плановой проверкой при увольнении продавцов в магазине «Серебряный шар», расположенном по адресу: <адрес>. Начало и окончание инвентаризации установлено 27.11.2019г. Согласно подписей, с приказом ознакомлены Колобова З.В., Короткова А.С.

По результатам проведенной инвентаризации 27.11.2019г. составлена сличительная ведомость №№ фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Колобовой З.В., Коротковой А.С., Коняшкиной И.М. по состоянию на 27.11.2019г., в соответствии с которой выявлена недостача в размере 36 209,50 руб.

Продавцы Колобова З.В., Короткова А.С. с результатами сличения ознакомлены.

Актом № от 27.11.2019г. ревизии наличных денежных средств, находящихся в магазине «Серебряный шар» комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина в сумме 62 651,20 коп. С актом ознакомлены материально ответственные лица Колобова З.В., Короткова А.С., о чем в акте имеются соответствующие подписи.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 составлен акт № B-000013 от 27.11.2019г., согласно которому выявлена недостача товара на сумму 36 209,50 руб. и недостача наличных денежных средств в сумме 62 651,20 руб., с актом ознакомлены материально ответственные лица Колобова З.В., Короткова А.С., о чем в акте имеются соответствующие подписи. Согласно объяснениям Колобовой З.В. она не понимает, по какой причине не хватает денег в кассе, она деньги из кассы не брала и каждый вечер убирала деньги в сейф.

Продавцом Коротковой А.С. на имя директора ООО «Рогволд» 27.11.2019г. подано заявление, в котором она просит удержать с ее заработной платы сумму недостачи в размере 15 974,77 руб.

Продавцом Колобовой З.В. на имя директора ООО «Рогволд» 27.11.2019г. подано заявление, в котором она просит удержать с ее заработной платы сумму недостачи в размере 15 974,77 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Рогволд» за октябрь 2019г. Коняшкина И.М. отработала две смены 26.10.2019г. и 27.2019г. (с 28.10.2019 г. по 31.10.2019 г. – выходные); Короткова А.С. отработала 16 дней (01.10, 03.10, 04.10, 05.10, 08.10, 09.10, 12.10,13.10, 16.10, 17.10, 20.10, 21.10, 24.10, 25.10, 28.10, 29.10).

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности Коняшкиной И.М. за период с 29.10.2019г. по 06.11.2019г.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Рогволд» за ноябрь 2019г. Короткова А.С. отработала 3 дня (19.11, 20.11, 21.11); Колобова З.В. отработала 19 дней (07.11-12.11, 16.11-27.11); Коняшкина И.М. отработала 2 дня (28.11, 29.11).

На основании приказа ООО «Рогволд» №41 от 18.11.2019г. прекращено действие трудового договора от 13.09.2019г., заключенного с Коротковой А.С., она уволена с 29.11.2019г., по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление).

27.11.2019г. ООО «Рогволд» в адрес Коротковой А.С. направлено уведомление о расторжении Трудовго договора от 13.09.2019г., согласно пункта 3 ч. 1 чт. 77 ТК РФ, на основании ее заявления, и необходимости явиться за получением трудовой книжки и всех сумм, причитающихся при увольнении.

27.11.2019г. комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 составлен акт об отсутствии работника Коняшкиной И.М. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин.

На основании приказа ООО «Рогволд» № от 27.12.2019г. прекращено действие трудового договора от 25.10.2019г., заключенного с Коняшкиной И.М., она уволена с 27.12.2019г. на основании прогула, п.п. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (акт отсутствия на работе 01.12.2019г.).

С Коротковой А.С. в счет погашения недостачи удержано 5 944,50 руб., а с Колобовой З.В. удержано 15 726,46 руб., сумма недостачи скорректирована до 77 189,74 руб. (98 860,70 руб. – (5 944,50 руб. + 15 726,46 руб.).

Ответчик Коняшкина И.М. при проведении проверки 27.11.2019г. не присутствовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.11.2019г., согласно которому продавец Коняшкина И.М. отсутствовала на рабочем месте в течение девяти часов с 9-оо час. по 18-00 час. 27.11.2019г. без уважительных причин.

13.12.2019г. ООО «Рогволд» в адрес Коняшкиной И.М. направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.12.2019г.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено нарушений, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

27.11.2019г. Коротковой А.С. на имя директора ООО «Рогволд» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счёт погашения недостачи на сумму 15 974,77 руб. С Коротковой А.С. в счет погашения недостачи удержано 5 944,50 руб.

27.11.2019г. Колобовой З.В. на имя директора ООО «Рогволд» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счёт погашения недостачи на сумму 15 974,77 руб., с Колобовой З.В. удержано 15 726,46 руб.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.10.2019г. 31.10.2019г. и с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. в период, предшествующий проведению инвентаризации ответчики Короткова А.С., Колобова З.В., Коняшкина И.М. осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Рогволд» магазин <адрес>.

Исходя из изложенного, суд признает, что указанная сумма ущерба в размере 77 189 рублей 74 копеек, возникла в результате действий ответчиков Коротковой А.С., Колобовой З.В., Коняшкиной И.М. с учетом количества отработанных дней, т.е. из общей суммы причиненного истцу ущерба в размере 77 189 рублей 74 копеек на долю Коротковой А.С. приходится – 18 377,54 руб. (за 6 дней), Колобовой З.В. – 53298,64 руб. (за 18 дней), Коняшкиной И.М. – 5513,56 руб. (за 2 дня).

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Коротковой А.С., Колобовой З.В., Коняшкиной И.М. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суду не представлено, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени их вины, размера заработной платы каждого из них, фактически отработанного времени в период, за который выявлена недостача, в следующем размере: с Коротковой А.С. в размере 18377,54 рублей, с Колобовой З.В. – 53298,64 руб., с Коняшкиной И.М. – 5513,56 руб.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом установлено, что Короткова А.С., Коняшкина И.М., Колобова З.В. являясь материально-ответственными лицами, самоустранились от исполнения должностных обязанностей, не проконтролировали учет и сохранность вверенного им имущества, что и повлекло возникновение недостачи.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Коняшкиной И.М. в размере 400 руб., Коротковой А.С. – 735,10 руб., с Колобовой З.В. –1798,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к Коротковой ФИО16, Колобовой ФИО17, Коняшкиной ФИО18 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Коротковой ФИО19 в пользу ООО «Рогволд» в возмещение ущерба причиненного работодателю 18377 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в размере 735 рублей 10 копеек, всего 19112 рублей 64 копейки.

Взыскать с Колобовой ФИО21 в пользу ООО «Рогволд» в возмещение ущерба причиненного работодателю 53298 рублей 64 копейки, возврат госпошлины в размере 1798 рублей 96 копеек, всего 55097 рублей 6 копеек.

Взыскать с Коняшкиной ФИО22 в пользу ООО «Рогволд» в возмещение ущерба причиненного работодателю 5513 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 5913 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: