Определение по делу № 22-2852/2012 от 14.06.2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник А.А.

Дело № 22-2852/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.,

судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года, которым

Кузнецов С.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения адвоката Опалей К.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.А. осужден за причинение смерти ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Солнечная ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы.

Свою вину в совершении преступления Кузнецов С.А. признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать действия Кузнецова С.А. на ст. 111 УК РФ, назначив более суровое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что Кузнецов С.А., как на предварительном следствии, так и в суде, дал не правдивые показания, с целью уйти от уголовной ответственности. Как пояснял ему и ФИО4 Кузнецов С.А. наносил удары его матери в область головы, лица, рук, груди. После ударов Кузнецова С.А. его мать упала в сугроб и больше не дышала. Кузнецов оставил ее на морозе, а сам ушел к своей матери за помощью. В результате чего у его матери было обморожение 3 степени. В больнице Кузнецов С.А. не сообщил врачам о нанесенных побоях и ударах, сообщив лишь, что ФИО2 пьяна. Одежду матери врачи отдали Кузнецову С.А. Он обращался к следователю о приобщении данных вещей к материалам дела, поскольку они были разорваны, на них имелись следы крови, ему было отказано. Обращает внимание, что Кузнецов С.А. наносил его матери удары умышленно, она скончалась от тяжелой травмы головы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Кузнецов С.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д. 159-163, 184-186 т. 1), и оглашенными в суде, о том, что он толкал ФИО2 по дороге домой, отчего она падала на снег, потом снова поднималась. После потасовки с ФИО4, ФИО2 стала на него кричать, тогда он толкнул ее рукой в грудь, отчего ФИО2 упала и потеряла сознание, он дотащил ее до больницы, где она скончалась.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 133-136 т. 1), а также в суде, согласно которым, со слов Кузнецова ему известно, что его мать ФИО2 лежит в больнице. Придя в больницу узнал, что мать в коме. Кузнецов сообщил, что когда они с матерью возвращались от ФИО4, поругались между собой, мать падала на снег, также Кузнецов признался, что наносил матери удары по голове. Со слов ФИО4, тот видел, что мать лежала в сугробе, между ней и Кузнецовым произошла стычка, однако тот не стал ввязываться в чужие отношения.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым в январе 2011г. ее сын ФИО2 просил у нее деньги, чтобы увезти ФИО2 из больницы домой. Через несколько дней сын сообщил, что ФИО2 умерла.

Показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 144-147 т.1) и ФИО5 (л.д. 148-150 т.1), согласно которым они совместно с ФИО2 и Кузнецовым распивали спиртное у себя дома, примерно в час ночи ФИО2 и Кузнецов пошли к себе домой. Через некоторое время, выйдя на улицу, ФИО4 увидел в сугробе ФИО2, она была сильно пьяна, говорила несвязно, просила забрать ее. Тут подбежал Кузнецов и ударил его, он ударил в ответ. После чего ушел. Утром от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице в коме. Позже Кузнецов рассказывал ему, что на улице он поругался с ФИО2 и 2 раза ударил ее в область лица и головы.

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 151-153 т.1), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился мужчина, рядом с ним на полу лежала пьяная женщина.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 141-143 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходила выпившая ФИО2, при этом ссадин, иных повреждений она на ней не видела.

Протоколом явки с повинной (л.д. 6,7 т.1), согласно которому Кузнецов признался, что около 1 часа ночи по дороге домой он поругался с ФИО2, они толкали друг друга, отчего ФИО2 падала и в какой-то момент уже не смогла подняться.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 25-32 т.1), согласно которому в снежных сугробах, в районе улиц <адрес>, в районе гаражей, имеются отпечатки в виде вдавливаний.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 15-24 т.1), согласно которому в кв. <адрес> следов борьбы не обнаружено.

Заключениями экспертов (л.д. 111-130, 191-200, 208-234 т.1), согласно которым на трупе ФИО2 имелись повреждения, составляющие тупую травму головы, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы и грудной клетки с последующим падением потерпевшей с приданным ускорением и ударах головой о тупую твердую поверхность. Повреждения в области головы потерпевшей, составляющие в совокупности комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кузнецова С.А. виновным в совершении преступления.

Действия осужденного Кузнецова С.А. судом верно квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Однако судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию УК РФ, и считать Кузнецова С.А. осужденным по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), поскольку указанным законом в ст. 109 ч. 1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить при квалификации действий осужденного указание на юридическую фикцию, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Кузнецову С.А. было предъявлено обвинение в причинении смерти ФИО2 по неосторожности.

В связи с чем доводы потерпевшего о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание рассмотреть дело в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Кузнецов С.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, доводы потерпевшего о назначении Кузнецову С.А. наказания в виде лишения свободы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года в отношении Кузнецова С.А. изменить– считать Кузнецова С.А. осужденным по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.).

Исключить указание при квалификации действий осужденного на юридическую фикцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи: Трубникова М.Н.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>