Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1659/2013 от 23.07.2013

Дело №33-1659

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Басос А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Слизниковой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Яковлевой О.Н., Моногарову С.И., Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слизниковой В.В., заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Слизникова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Слизниковой В.В. единовременную страховую выплату в размере <...>.

Взыскать с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере <...>.

Взыскать с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>.

Обязать Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ежемесячные страховые выплаты в размере <...> в пользу ФИО1 начиная с <дата> до его совершеннолетия или до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с Яковлевой О.Н. в пользу Слизниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Яковлевой О.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Яковлевой О.Н. в доход муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Слизниковой В.В. к Моногарову С.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Слизникова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Яковлевой О.Н., Моногарову С.И. о взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указывала, что она являлась супругой ФИО2, ФИО1 приходился ему сыном.

18 апреля 2012 года около 23 часов 55 минут, в результате столкновения транспортных средств автомобиля «<...>» с полуприцепом «<...>», по вине и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<...>» с полуприцепом «<...>» под управлением её мужа ФИО2 водители обеих автомашин ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

В отношении водителя ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 18.06.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

Ссылалась, что собственником транспортного средства и работодателем водителя, по вине которого произошло ДТП, вследствие чего погиб её муж, является Яковлева О.Н. Кроме того, погибший ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Моногаровым С.И.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Яковлевой О.Н. и Моногарова С.И. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <...> и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <...>. Взыскать с Моногарова С.И. и Яковлевой О.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 материальное содержание в связи со смертью кормильца в размере <...> (<...>: <...>(состав семьи)=<...>) ежемесячно начиная с 1 мая 2012 года до совершеннолетия ФИО1

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2013 года и 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПетроСтройПрофиль», Слизникова М.Я. и Слизников Н.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё компенсации морального вреда, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с неё, как с работодателя ФИО3, компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающие трудовые отношения в материалах дела не имеется. Судом постановлено решение на основании копий представленных документов, в то время, как они являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается, что ФИО3 самостоятельно осуществлял транспортную деятельность, и ему выдавалась доверенность на управление автомобилем, однако именно эта доверенность в материалах проверки ДТП отсутствует.

Считает ошибочным вывод суда о том, что документы (доверенность, трудовой договор) запрашивались должностным лицом в рамках материала проверки № от 18.06.2012.

Таким образом, полагает, что не нашел подтверждения факт трудовых отношений между ней и погибшим водителем транспортного средства ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абз.10 ст.3 названного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ч.7 ст.229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.8,14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

На основании пп.5,6 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 и 3 п.3 ст.7 названного Федерального закона страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно подп. 2 п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

На основании п.1 ст.11 данного Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

Пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №372-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013- 2014 годов» установлено, сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2012 году 72 701,2 рубля, в 2013 году - 76 699,8 рубля и в 2014 году - 80 534,8 рубля.

В соответствии с абз.1 и 2 п.3 и п.8 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2012 года № 1299 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 января 2013 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2013 г., составляет 1,055.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2012 года в 23 часа 55 минут на 402 км автодороги «Россия», проходящей по территории Валдайского района Новгородской области, водитель ФИО3, управляя автомашиной «<...>», г/н № с полуприцепом «<...>», г/н №, осуществлял движение со стороны г.Санкт-Петербурга в направлении г.Москвы. Продолжив движение, водитель ФИО3 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», г/н № с полуприцепом «<...>», г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водители обеих автомашин ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>).

Согласно акту экспертных исследований № от 5 июня 2012 года техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В свою очередь в действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (<...>).

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по Новгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<...>).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Слизникова Н.Н. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Борзова А.Л. является верным.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО «ПетроСтройПрофиль» № от 2 апреля 2012 года ФИО2 был принят на работу на должность водителя, включая испытательный срок со 2 апреля 2012 года по 1 июня 2012 года, приказом об увольнении № от 30 апреля 2012 года был уволен с 18 апреля 2012 года на основании пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ (в связи со смертью) (<...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2013 года государственная регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПрофиль», находящегося по адресу: <адрес>, осуществлена <дата>.

В соответствии со справкой о доходах физического лица (форма № 2- НДФЛ) ФИО2, <дата> года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, в ООО «ПетроСтройПрофиль» за апрель 2012 года была начислена заработная плата в размере <...>.

Поскольку истец Слизникова В.В. приходилась ФИО2 на момент его смерти супругой, а ФИО1, <дата> года рождения сыном, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с настоящими требованиями

Разрешая спор по существу, учитывая то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПетроСтройПрофиль», и его смерть произошла в результате исполнения трудовых обязанностей, и иных лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию в связи со смертью ФИО2 не установлено, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца Слизниковой В.В. и истца ФИО1 единовременной страховой выплаты в размере <...> каждому; в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, а также обязал учреждение производить в пользу истца ФИО1 начиная с <дата> ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере <...> до его совершеннолетия или до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей их индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении спора судом также было установлено, что ответчик Яковлева О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 сентября 2012 года №.

В соответствии с договором аренды транспортных средств № от 1 августа 2010 года заключенным между ИП Яковлевой О.Н. (арендодателем) и ООО «<...>» (арендатором) автомашина «<...>», г/н № с полуприцепом «<...>», г/н № были переданы ею в аренду «<...>». При этом арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно трудовому договору от 2 апреля 2012 года, заключенному сроком на два месяца до 2 июня 2012 года, между ИП Яковлевой О.Н. и ФИО3, последний был принят на должность <...> (<...>).

В соответствии с доверенностью от 2 апреля 2012 года, Яковлева О.Н. доверила ФИО3 управление, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «<...>», г/н №, на который тот в последствии совершил ДТП (<...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погибший водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2012 года, произошедшего по его вине, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Яковлевой О. Н., в связи с чем, правомерно взыскал с последней компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Слизниковой В.В. и её несовершеннолетнего сына ФИО1 сумме по <...> каждому, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины погибшего, тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывают истица и её несовершеннолетний сын от потери близкого родственника (её супруга и соответственно отца несовершеннолетнего) и которые не восполнимы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а сумму компенсации разумной.

Доводы жалобы ответчицы о том, не нашел подтверждения факт трудовых отношений между ней и погибшим водителем транспортного средства ФИО3, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, Яковлевой О.Н. не было приведено ни в ходе рассмотрения настоящего спора, не приведено и в настоящей жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для

отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи