Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 14.09.2012

          № 12-126/2012

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года                                                                              г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарвонен М. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 28.08.2012 года Тарвонен М.С. признан виновным в том, что 05 августа 2012 года в 06 час.10 мин. в п. Ильинский на ул. Леселидзе Олонецкого района управлял принадлежащей ему автомашиной .... г.н. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Тарвонен М.С. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он, Тарвонен, стоял у своей автомашины и пил пиво, автомашиной до этого управлял в трезвом состоянии, поэтому п.2.7 ПДД РФ к нему не применим. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Л... и И... Инспектор ДПС П.Ю.А. дал в суде противоречивые показания, он не мог видеть, как Тарвонен подъехал, как вышел и что делал около машины, т.к. инспектор занимался оформлением административного материала в отношении другого водителя. Инспектор ДПС П. не останавливал его автомашину, а подошел уже к стоявшим автомобилям, возле которых он и Л... стояли продолжительно время.

В судебном заседании Тарвонен М.С. и его защитник Принеслик С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным основаниям. Тарвонен М.С. пояснил, что около 5 часов утра 05.08.2012 г. в п. Ильинский из бара он забрал своего приятеля Л..., и они вдвоем поехали на автозаправку на автомашине ...., которой управлял он, Тарвонен. Возле магазина в лесном массиве увидел автомашину друзей. Подъехал к ней и остановился. Возле машины никого не было. Л... предложил выпить пива. Он согласился, но предварительно позвонил И..., договорился с ним, чтобы тот отогнал его автомашину, так как хочет выпить пива. После этого они с Л... стали пить пиво, стоя возле автомашины, и в это время подошел инспектор ДПС. При проверке документов было установлено, что страховой полис просрочен. Он с инспектором ДПС прошел к машине ДПС для оформления протокола. Инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Он согласился и в присутствии понятых подул в трубку, после чего был оформлен протокол. С результатом освидетельствования был согласен, так как до этого выпил пива. Автомашиной управлял в трезвом состоянии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Бесова Т.М. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» П., Тарвонен М.С. 05.08.2012 г. в 06 час. 10 мин. на ул. Леселидзе в п. Ильинский, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной .... г/н. ...., чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Тарвонен М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом составленным инспектором ДПС П.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 05.08.2012 года в 06 час. 22 мин. в присутствии двух понятых инспектор ДПС П. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0379, произвел освидетельствование Тарвонен М.С. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Тарвонен М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг/л.

Показания указанного технического средства приобщены к материалам дела в виде письменного документа, заверенного подписями инспектора ДПС и понятых.

С результатом освидетельствования Тарвонен М.С. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

О выявленном правонарушении инспектор ДПС П. в тот же день рапортом доложил начальнику МО МВД России «Олонецкий».

В судебном заседании установлено, что вывод мирового судьи о законности возбуждения в отношении Тарвонен М.С. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.     

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в акте освидетельствования.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Тарвонен М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель П.Ю.А.., который показал, что он оформлял протоколы на водителя автомашины ВАЗ-2106, в это время к ВАЗ-2106 подъехала автомашина ..... Участок дороги, где остановилась автомашина ...., хорошо просматривался из машины ДПС. Инспектор П. сразу пошел к автомашине ...., а затем вернулся в патрульную машину с водителем автомашины Тарвонен М.С. У Тарвонен М.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на алкоголь. Результат был положительный. П. составил в отношении него административный материал.

Свидетель П. показал, что выехал с инспектором П.Ю.А. в п. Ильинский для отработки ориентировки, полученной от дежурного РОВД, о том, что водитель легковой машины ездит по поселку в нетрезвом виде. Похожую по ориентировке автомашину обнаружили у автозаправки, где стояли три автомашины. Они остановились неподалеку и стали наблюдать за ними. Сначала поехала автомашина ВАЗ-2106, затем - автомашина ..... Не доезжая метров 30 до патрульной автомашины, автомашина .... остановилась. Он пошел к ней. Из автомашины с водительского места вышел Тарвонен М.С. При проверке документов было установлено, что он не вписан в страховку. П. предложил водителю пройти в патрульную автомашину для оформления протокола. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование, тот согласился, Алкотестер показал степень опьянения 0,27 мг/л, после чего был составлен административный материал.

Доводы жалобы о том, что к Тарвонен М.С. не применим п. 2.7. ПДД РФ, т.к. отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются указанными показаниями свидетелей П.Ю.А. и П.., которые в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, подтверждают факт управления Тарвонен М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям П.Ю.А. и П. у суда не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют исследованным материалам дела. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые дали бы основание усомниться в законности действий сотрудника полиции П. по составлению в отношении Тарвонен М.С. административного материала. Установлено, что П. исполнял свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, действовал в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и административного законодательства.

Указанные в жалобе Тарвонен М.С. доводы о том, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а лишь пил пиво, находясь возле своей автомашины, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. С целью проверки данной версии мировым судьей были допрошены свидетели И... и Л... К показаниям последнего суд обоснованно отнесся критически, и мотивированно отверг как необъективные.

Доводы Тарвонен М.С. и его защитника о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. По убеждению судьи, указанные доводы являются способом защиты от обвинения и направлены на то, чтобы Тарвонен М.С. смог избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что автомашина не была остановлена инспектором ДПС с применением жезла или иных спецсредств, не дает оснований полагать, что водителем Тарвонен М.С. не был нарушен п.2.7 ПДД РФ.

          К административной ответственности Тарвонен М.С. привлечен обоснованно, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления и прекращении дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Оснований для освобождения Тарвонен М.С. от административной ответственности не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 28 августа 2012 года о назначении административного наказания Тарвонен М. С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Анисимов А.П.