Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-4783/2015;) ~ М-5144/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК», его представителя Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-217 от 1 июня 2015 года,

ответчика – Сергеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергеевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Сергеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2012 года Сергеева Ю.Ю. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

ОАО «РОСБАНК» акцептовало оферту путем перечисления 24 апреля 2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика № 40817810790270001397, открытый в ОАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение кредитного договора между истцом ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 9027L348CCSSWJW66107. В нарушение условий кредитного договора № 9027L348CCSSWJW66107 от 24 апреля 2012 года ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику было направленно требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1134367 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 797710 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 121282 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 215374 рубля 84 копейки.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Сергеевой Ю.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9027L348CCSSWJW66107 от 24 апреля 2012 года в размере 1134367 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 797710 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 121282 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 215374 рубля 84 копейки; государственную пошлину в размере 18871 рубль 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Каргин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сергеева Ю.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что, 24 апреля 2012 года Сергеевой Ю.Ю. (заемщик) было подписано заявление – оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в Саратовском филиале ОАО «Росбанк» и заключен кредитный договор № 9027L348CCSSWJW66107 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска (л.д.9-16).

Как следует из материалов дела истцом ПАО «РОСБАНК» кредитные средства были перечислены в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижний Новгород по платежному поручению № 3 от 24 апреля 2012 года и в ООО «Мейджор-Авто» по платежному поручению № 1 от 24 апреля 2012 года, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 27, 30).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2012 года, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44-53).

Из представленного суду расчета, следует, что по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность Сергеевой Ю.Ю. перед истцом составляет 1134367 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 797710 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 121282 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 215374 рубля 84 копейки (л.д. 54-57).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита положения кредитного договора не оспаривал, требований о признании договора недействительным не заявлено, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Сергеевой Ю.Ю. неустойки в размере 215374 рубля 84 копейки.

Ответчиком Сергеевой Ю.Ю. заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец своевременно не принял разумных мер по взысканию долга с ответчиков. В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с Сергеевой Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 797710 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в размере 121282 рубля 45 копеек, неустойка в размере 50000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (пункт 8.1 Условий предоставления автокредита).

В силу пункта 8.8 Условий предоставления автокредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания производится в судебном порядке (пункт 8.9 Условий предоставления автокредита).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска, принадлежит Сергеевой Ю.Ю.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что нарушение взятого на себя обязательства ответчиками не оспаривается.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

Рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска составила 950000 рублей (без НДС), что подтверждается отчетом об оценке № 2015.12-414 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 11 января 2016 года.

Данная оценка заложенного имущества ответчиком Сергеевой Ю.Ю. не оспорена.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 1134367 рублей 59 копеек, что составляет 119 % от стоимости заложенного имущества, равного 950 000 рублей. Кроме того, согласно представленной выписки по счету на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 16 февраля 2015 года по настоящее время выплаты не производились).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 950000 рублей и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 13871 рубль 84 копейки по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера (л.д. 3, 4).

Исковые требования удовлетворены на сумму 968992 рубля 76 копеек.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере18889 рублей 93 копейки, согласно следующему расчету: (968992 рубля 76 копеек – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию имущественного характера) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергеевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Ю. Ю. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 9027L348CCSSWJW66107 от 24 апреля 2012 года в размере 968992 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 76 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 797710 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот десять) рублей 31 копейка, задолженности по процентам в размере 121282 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 45 копеек, штрафных санкций в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда», модель СХ5, VIN JMZKE897800109806, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определить порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Сергеевой Ю. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 18889 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина