Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2018 от 15.06.2018

дело № 12-438/2018

Решение

г.Смоленск                                 25 июля 2018г.

Судья Ленинского районного суда города Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу Кондратенкова Павла Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. Кондратенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (полоса 1) (№) водитель транспортного средства марки ФОРД государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником (владельцем, пользователем) которого является Кондратенков П.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кондратенков П.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, так как принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время не управлял. Автомашиной управляла его жена К.Е.Е., которая согласно страховому полису также допущена к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области он не получал. О вынесении данного постановления ему стало известно из интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств», согласно сведениям которого, на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство в отношении заявитеял.

В судебном заседании Кондратенков П.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Кондратенков П.В. не получал, о его вынесении ему стало известно из интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств», согласно сведениям которого на основании данного постановления в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №.

Иных сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, копия оспариваемого постановления содержит указание на адрес привлекаемого к ответственности лица: <адрес>, в то время, как его действительным адресом регистрации является <адрес>, о чём в ДД.ММ.ГГГГ году сообщалось ГИБДД при предоставлении государственных услуг.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор №», имеющего функцию фото-видеосъёмки, вынесено постановление №, которым Кондратенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кондратенков П.В., ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (полоса 1) (N№) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства Кондратенков П.В. в момент правонарушения не управлял указанным автомобилем.

Так, Кондратенковым П.В. был представлен страховой полис серии № №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен не только собственник автомобиля Кондратенков П.В., но и его жена К.Е.Е.

В судебном заседании свидетель К.Е.Е. подтвердила факт управления транспортным средством марки ФОРД в момент фотофиксации административного правонарушения.

Таким образом, Кондратенковым П.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ФОРД государственный регистрационный знак Н 678 КН 67, собственником которого он является, находился в пользовании иного лица – К.Е.Е., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кондратенкова П.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░