Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2019 ~ М-1574/2019 от 29.08.2019

Гражданское дело № 2-1985/2019

24RS0016-01-2019-001935-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием представителя истца Жуковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владимира Александровича к Кошелевой Алене Владимировне о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев В.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к Кошелевой А.В. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности у сторон находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Кошелева А.В. распорядилась принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, продав ее ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Кошелева А.В. состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении и являлась потребителем коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги, предоставленные <данные изъяты> в размере 167 204,37 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги, предоставленные <данные изъяты> в размере 16 946,87 руб.. На <данные изъяты> долю ответчика, не производившей все это время оплату коммунальных платежей, приходится 61 383,74 руб.. Истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в регрессном порядке 61 383,74 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины в размере 2 042,00 руб., а также 15 000,00 руб. по оплате услуг представителя.

Истец Кошелев В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, доверил представлять свои интересы Жуковой Н.В..

Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где она зарегистрирована), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве равной долевой собственности Кошелевой А.В., Кошелеву В.А. и ФИО1.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошелевой А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), Кошелева А.В. продала ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доли) и Кошелев Владимир Александрович (<данные изъяты> доли).

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета РКЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> на запрос суда, Кошелева Алена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>А; зарегистрирована по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования к Кошелевой А.В., истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги, предоставленные <данные изъяты> в размере 167 204,37 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги предоставленные <данные изъяты> в размере 16 946,87 руб., что подтверждено документально.

Стороной ответчика обратного не предоставлено, расчет заявленной к взысканию суммы не оспорен.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Кошелевой А.В. о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально ее доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что у ответчика в силу закона имелась обязанность оплачивать коммунальные платежи, которую она не исполнила, а исполнил истец, суд принимает решение о взыскании в порядке регресса заявленной суммы в размере 61 383,74 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,00 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Понесенные истцом Кошелевым В.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной работы – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию в пользу Кошелева В.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелева Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Алены Владимировны в пользу Кошелева Владимира Александровича в порядке регресса плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 383,74 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 042,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 75 425 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                          Е.В.Черенкова