Решение по делу № 33-668/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33 - 668 / 2019 год

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Вайс С.Н. предъявила к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 16.03.2018 г. заключила с Банком договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»), уплатив 1.231.000 рублей, но вексель ей не был передан. Уточнив требования, просила признать данный договор недействительным, взыскать уплаченную за вексель денежную сумму и штраф (л.д.2-4 и 104).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.135-140).

Представитель ответчика (Банка) подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения о рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, указала, что суд сделал неверный, не основанный на нормах материального права вывод о том, что вексель не был передан истице. На векселе в дату сделки совершён индоссамент, переносящий на истицу все права по векселю. По условиям договора купли-продажи на продавца (Банк) не возлагалось обязанности по доставке векселя покупателю. В том числе это обусловлено форматом сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по договору хранения. Согласно договору хранения вексель должен был храниться в г. Москве, и в таком случае отсутствовала необходимость его транспортировки. В материалах дела имеются акты приёма-передачи векселя к договору купли-продажи и к договору хранения, подписанные собственноручно истицей без каких-либо оговорок и замечаний, что свидетельствует о её согласии с порядком и условиями совершения сделки. Процедура всех ранее совершаемых истицей сделок была полностью аналогична процедуре оспариваемой сделки. Тот факт, что ранее истица не оспаривала совершённые сделки, оправдывается исключительно тем обстоятельством, что по ним она получала выплаты. Указанные действия рассматриваются Банком как факт злоупотребления правом (л.д.162-164).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.169).

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

        16.03.2018 г. в г. Саяногорске Банк (продавец) и Вайс С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи №В составленного в этот же день векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, по которому Банк обязался передать, а Вайс С.Н. принять и оплатить данный вексель. В этот же день Вайс С.Н. оплатила данный вексель;

        также в г. Саяногорске в этот же день 16.03.2018 г. стороны договора составили акт приёма-передачи этого векселя от Банка к Вайс С.Н. (л.д.7, 5 и 8).

        В этот же день 16.03.2018 г. в г. Москве Банк (хранитель) и Вайс С.Н. (поклажедатель) заключили договор №Х хранения указанного векселя;

        также в г. Москве в этот же день 16.03.2018 г. стороны договора составили акт приёма-передачи этого векселя от Вайс С.Н. к Банку (л.д.70 на обороте, 71 и 72 на обороте).

        Согласно договору купли-продажи векселя №В стоимость векселя 1.231.000 рублей, вексельная сумма 1.266.294 рубля 29 копеек, срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее 15.06.2018 г. (л.д.7).

        15.06.2018 г. Вайс С.Н. подала заявление на погашение векселя в Банк, который уведомил её о невозможности совершения платежа (л.д.10 и 11).

        13.08.2018 г. Банк получил претензию Вайс С.Н., в которой она потребовала возвратить уплаченные за вексель денежные средства (л.д.15-16) и, не получив ответ на претензию, Вайс С.Н. предъявила к Банку вышеуказанный иск (л.д.2-4).

        Разрешив заявленный спор, суд исковые требования удовлетворил частично – взыскал с Банка в пользу истицы стоимость векселя, отказав в остальной части требований.

        Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе ответчика оснований для иных выводов.

        Нормой пункта 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

        Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении №33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 36).

        Данное разъяснение охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя.

        Из приведённых выше материалов дела следует, что Банк продал истице вексель, ранее выданный ему (Банку) обществом «ФТК» (векселедателем) и, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, о чём также указывает и представитель ответчика (Банка) в своей апелляционной жалобе.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

        По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

        В договоре купли-продажи векселя стороны определили обязанность продавца (Банка) передать покупателю (истцу) вексель после его оплаты;

        истица, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплату за вексель произвела в день подписания договора его купли-продажи.

        Таким образом, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи Банк обязан был передать истице вексель в день его заключения.

        Действительно, стороны договора купли-продажи векселя в день его заключения 16.03.2018 г. составили акт приёма-передачи векселя от Банка к истице.

        Между тем из анализа приведённых выше документов следует, что составленный 16.03.2018 г. в г. Москве вексель фактически не передавался покупателю (истице) в г. Саяногорске в предусмотренный договором его купли-продажи срок - 16.03.2018 г.

        Так, из этих документов видно, что Банк продал истице вексель 16.03.2018 г. в г. Саяногорске, и к этому договору составлен акт о передаче векселя истице 16.03.2018 г. в г. Саяногорске;

        но в этот же день 16.03.2018 г. уже в г. Москве Банк, как отражено в договоре хранения и акте приёма-передачи, принял от истицы данный вексель на хранение.

        Таким образом, составленный Банком акт от 16.03.2018 г. о передаче истице векселя в день его продажи не подтверждают фактическую его передачу истице в этот день.

        Нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о взыскании стоимости векселя, апелляционная жалоба их не опровергает, а её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в письменных возражения на иск (л.д.32-37), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

        Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда новым абзацем следующего содержания.

Обязать Вайс Светлану Николаевну возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК №, представленный ею в материалы настоящего дела (л.д.105).

Председательствующий                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                             З.М. Кунзек

                                                                                              А.П. Немежиков