Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 (2-13754/2016;) ~ М-12414/2016 от 20.10.2016

Гражданское дело № 2-575/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской О. Р. к Пиянзину С. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Ивановская О.Р. обратилась в суд с иском к Пиянзину С.П. о взыскании денежных средств в размере 8000000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, которая поступит в собственность продавца. По данному договору Пиянзин С.П. обязался передать в собственность Ивановской О.Р. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и 1/98 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что регистрация права собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости должны быть совершены не позднее 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 05.12.2015. В соответствии с п. 5 договора ответчику передан задаток в размере 8000000 рублей. Поскольку в установленный договором срок регистрация права собственности на ответчика, а затем на истца не осуществлена, по истечении продленного срока для регистрации до 20.12.2015 имущество зарегистрировано за ответчиком не было, ответчиком возвращена истцу сумма задатка в размере 8000000 рублей, истец обратилась в иском суд о взыскании двойной суммы задатка.

В процессе рассмотрения определениями суда от 22.11.2016, 26.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы судебных приставов России, Асбестовский районный отдел УФССП России по Свердловской области, Жаркова М.Н., Селиверстов М.А.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Ногай П.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что отношения между ответчиком и судебными приставами отношения к истцу не имеют, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма 8000000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Таранов А.А. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основания не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Пиянзина С.П. в неисполнении условий договора перед Ивановской О.Р.

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области по доверенностям Пирожков С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо Селиверстов М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что сторонам договора было известно об обременени имущества, принадлежащего ..., затем позицию по делу изменил, просил при наличии нарушений со стороны Пиянзина С.П. по договору иск удовлетворить.

Третьи лица Жаркова М.Н. и Асбестовский районный отдел УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, Жаркова М.Н. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений на иск от указанных третьих лиц не представлено.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, которая поступит в собственность продавца (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). В соответствии с условиями договора продавец (Пиянзин С.П.) обязуется передать в единоличную собственность покупателю (Ивановской О.Р.), а покупатель обязуется принять в единоличную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и 1/98 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инвентарный №, подвал-помещения №№.

Согласно пункту 1.2 Договора указанные объекты недвижимости поступят в собственность продавца на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области о прекращении производства по исполнительному производству в связи с заключением между Пиянзиным С.П. и ... мирового соглашения от 06.08.2015 по делу №.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что регистрация права собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости на имя продавца и подача документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости на имя покупателя должны быть совершены не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора. В случае, если продавец в указанный срок не обеспечит регистрацию права собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости на свое имя или будет уклоняться от подачи документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости на имя покупателя, то покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и прилечь продавца к ответственности, в том числе потребовать уплаты двойной суммы задатка по п. 2.2.1 договора.

Цена имущества по договору предусмотрена в размере 14000000 рублей, в том числе 12000000 рублей стоимость квартиры, 2000000 рублей стоимость 1/98 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (п. 2.1 договора).

Также в пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) в счет причитающихся с покупателя по договору платежей продавцу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Во исполнение условий данного договора Ивановской О.Р. Пиянзину С.П. переданы денежные средства в размере 8000000 рублей в качестве задатка.

Из письма, датированного 06.12.2015, следует, что истец просила ответчика обеспечить снятие всех арестов и регистрацию на объекты на имя продавца не позднее 20.12.2015, а в уведомлении, полученном ответчиком 26.12.2015, об одностороннем отказе от договора в связи с нарушениями со стороны продавца, просила вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 16000000 рублей (л.д. 9).

12.01.2016 сумма 8000000 рублей, переданная истцом ответчику в качестве задатка по договору купли-продажи от 05.09.2015, возвращена ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста договора от 05.09.2015 следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

В обоснование своих возражений на иск, ответчик указывает на то, что непосредственной вины ответчика в неисполнении ответчиком условий заключенного с Ивановской О.Р. договора купли-продажи нет, поскольку на момент заключения договора на имущество были наложены аресты, для снятия которых ответчику пришлось прибегнуть к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, обращаться в прокуратуру.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 22.08.2015 определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем Пиянзиным С.П. и ..., согласованное с заинтересованными лицами .... ..., ..., заключенное на стадии сводного исполнительного производства №СД, по условиям которого в счет погашения части задолженности перед ... ... передает в единоличную собственность ... в порядке отступного следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и 1/98 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инвентарный №, подвал-помещения №№. Сводное исполнительное производство № прекращено в связи с заключением должником (...) и взыскателем (Пиянзиным С.П.) мирового соглашения.

После заключения указанного мирового соглашения на стадии исполнительного производства №, Пиянзин С.П. неоднократно обращался как в службу судебных приставов, так и в суд с заявлениями об отмене арестов указанного недвижимого имущества и обеспечительных мер. Поскольку уведомлениями Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация права собственности Пиянзина С.П. на недвижимое имущество (двухкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и 1/98 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>) неоднократно приостановлена в связи с имеющимися арестами недвижимого имущества, Пиянзин С.П. обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании решения должностного лица (решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2015), постановлений об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2015), признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.01.2016, 20.02.2016).

В рамках дел № и № по административным исковым заявлениям Пиянзина С.П. 26.11.2016 и 10.12.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесены частные определения (т. 2 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 67-69).

Также ответчик неоднократно обращался по факту снятия мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества в Прокуратуру г. Асбеста, Прокуратуру Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора, заключенного с Ивановской О.Р. Наоборот, все представленные ответчиком доказательства явствуют о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры, начиная со дня заключения договора 05.09.2015 и до отмены всех обременений в отношении недвижимого имущества, вплоть до обращений в суд за судебной защитой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины Пиянзина С.П. в ненадлежащем исполнении обязательств из предварительного договора.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика Пиянзина С.П. в неисполнении договора купли-продажи, судом не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что в указанный в предварительном договоре срок до 05.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Уведомление истца об одностороннем отказе от договора свидетельствует об отсутствии интереса в приобретении недвижимого имущества.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен не по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановской О. Р. к Пиянзину С. П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.