12-1/2017
РЕШЕНИЕ
(г. Новосибирск, ул. Сиб.-Гвардейцев, кабинет №41)
01 февраля 2017 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова С. А. на определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Кондаковым С.А. подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит изменить определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признать его невиновным, так как в его действиях отсутствует вина.
В судебном заседании Кондаков С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Суд, заслушав Кондакова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что прекращая дело об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Кондаков С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Судом установлено, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 так же следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
При таких обстоятельствах из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. подлежит исключению вывод о несоблюдении Кондаковым С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В части признания невиновным Кондакова С.А. в связи с отсутствием вины в его действиях, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о виновности Кондакова С.А. в рамках вынесенного определения о прекращении дела об административном правонарушении не рассматривался.
Таким образом, жалоба Кондакова С.А. подлежит частичному удовлетворению, из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. подлежит исключению вывод о несоблюдении Кондаковым С.А. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить жалобу Кондакова С. А., из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. исключить вывод о несоблюдении Кондаковым С.А. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части жалобу Кондакова С. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Выскубова И.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: