Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-6448/2019;) ~ М-5962/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Дановской А.Г.

с участием

истца Гришина М.В.,

представителя истца Татарчук Л.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2019 г.

представителя ответчика Заборина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина М.В. к Пономаревой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гришин М.В. обратился в суд с иском к Пономаревой З.В. взыскать задолженность по договору займа от 28.04.2018 г. в размере 1 350 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 28.04.2018 г., договору залога недвижимого имущества от 28.04.2018 г. – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать госпошлину в размере 14 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что Н.. обязательства по договору займа не исполнялись, он скончался, наследником после его смерти является Пономарева З.В., которая вступила в наследство после смерти Н., следовательно должна отвечать по его долговым обязательствам перед кредиторами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что размещал уведомления о предоставлении денежных средств в долг на домах, остановках, в газете. Н. обратился к нему за получением денежной суммы в долг по объявлению. При выдаче денежных средств по договору займа у ответчика не интересовался о том, на какие цели ему необходимы денежные средства. О смерти Н. узнал случайно от агента, который занимался оформлением и организацией его похорон.К нотариусу, у которого открыто наследственное дело после смерти Н. как кредитор не обращался. Копию свидетельства о смерти Н. ему передал племянник ответчика Юрий, через которого между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу о возврате суммы долга. Возврата суммы долга ни от Н., ни от его наследника не получил.

Представитель истца Татарчук Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что в момент заключения договора займа от 28.04.2018 г., договора залога недвижимого имущества от 28.04.2018 г. между истцом и Н. присутствовала лично, также как и в момент регистрации договора залога в Управлении Росреестра по Самарской области. В действиях Н.В. не усмотрела признаков, по которым можно прийти к выводу о том, что он не осознает происходящее вокруг него, не руководит своими действиями, имеет признаки психических отклонений. На момент заключения сделок Н.. обращался в ГБУЗ СО «ТПНД», где была получена справка о том, что Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Представитель ответчика Заборин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что Н.. злоупотреблял спиртными напитками, т.к. не мог забыть Чеченскую войну, участником которой он являлся. Полагает, что в момент заключения договоров займа и залога недвижимого имущества от 28.04.2018 г. психика Н.. была нарушена. У наследодателя не было причин для приобретения денежных средств по договору займа. Поддерживая с ответчиком тесные родственные отношения он не сообщал ей о том, что он взял денежную сумму в долг, не планировал крупных покупок, на которую понадобилась бы крупная сумма. Считает, что договоры займа и залога от 28.04.2018 г. не были заключены, являлись безденежными, являются сомнительными сделками. Указал, что с требованиями о признании сделок недействительными ответчик в суд не обращался, договоры не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, ознакомивший с заключением судебной почерковедческой экспертизы приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. между Гришиным М.В. и Н. был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю денежный заем в размере 600 000 рублей, на срок до 28.10.2018 г. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 3.1. договора процентная ставка за пользование займом составляет 96 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по заключенному договору в полном объеме является ипотека недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

28.04.2018 г. между Гришиным М.В. и Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № б/н, по условиям которого объект залога передается в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № № от 28.04.2018 г.

Договор залога № № от 28.04.2018 г. зарегистрирован 17.05.2018 г. в Управлении Росреестра по Самарской области, внесена запись регистрации №.

Согласно п. 1.3. договора залога недвижимого имущества № № от 28.04.2018 г. согласованная сторонами стоимость объекта залога оценивается в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 заемщик обязан уплачивать проценты, начисленные за пользование займом ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 г. до даты погашения займа в полном объеме. Из п. 4.2 договора следует, что срок возврата займа установлен до 28.10.2018 г.

В подтверждение получения Н. денежных средств в размере 600 000 рублей от Гришина М.В. по указанному выше договору займа Н. была составлена расписка от 28.04.2018 г.

Н. не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником, принявшим наследство после смерти Н., стала его двоюродная бабушка Пономарева З.В., которая приняла наследство после смерти Н. в виде квартиры по адресу <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти 1 120 242,03 рублей), денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей), что подтверждается сообщением нотариуса П.

По состоянию на 16.08.2019 г. задолженность по договору займа № № от 28.04.2018 г., договору залога имущества № № от 28.04.2018 г. составляет 135 000 рублей, из которых 600 000 рублей сумма основного долга, 750 000 рублей – сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 28.04.2018 г. по 16.08.2019 г. (600 000 * 96 % / 365 * 476). Данная задолженность на момент обращения в суд с иском ни Н.В., ни Пономаревой З.В. не была погашена, что явилось причиной обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт заключения данного договора, указывающего на то, что договоры от 28.04.2018 г. были подписаны не Н. а иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы <данные изъяты> № от 17.10.2019 г., по результатам которой рукописные сокращенные и дополнительные подписи, выполненные от имени Н.., расположенные в расписке от 28.04.2018 г., договоре займа № № от 28.04.2018 г., договоре залога недвижимого имущества № № от 28.04.2018 г. были выполнены самим Н. рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от 28.04.2018 г., которые начинаются «Расписка…» и заканчиваются «…дата 28.04.2018», вероятнее всего, выполнены мужчиной; в рукописных буквенно-цифровых записях, расположенных в расписке от 28.04.2018 г., которые начинаются «Расписка…» и заканчиваются «…дата 28.04.2018», имеются признаки необычного выполнения. Установить под влиянием каких именно «сбивающих факторов» объективного и субъективного характера, возник тот или иной диагностический признак необычного выполнения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств того, что в момент заключения договора Н. не понимал значения своих действий, стороной ответчика не представлено, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.., Р., М1 достоверно не подтвердили доводы стороны ответчика.

Факт злоупотребления Н. спиртными напитками не свидетельствует о том, что при заключении сделок он не мог понимать значения своих действий, руководить ими.

Судом также принимается во внимание, что в день заключения договоров Нагорновым Н.В. получена справка из ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о том, что Нагорнов Н.В. не состоит на учете. Согласно справке ГБУЗ СО «ТПНД» от 28.04.2020 г., Нагорнов Н.В. не состоял на учете. Согласно ответу от 27.01.2020 г. на судебный запрос Н. на учете в ГБУЗ «ТНД» не состоял.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа отклоняется.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела истцом договор займа от 28.04.2018 г. г. заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, подписанная Н., что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФЛСЭ.

В расписке Н. указано, что он взял в долг у Гришина М.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у Н. либо его наследникп, без отметок на ней о погашении долга дает законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы по договору займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств безденежности займа.

Доводы стороны ответчика о том, что наследодатель не нуждался в денежных средствах, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Гришиным М.В. и Н. были совершены сделки по договору займа № № от 28.04.2018 г., договора залога недвижимого имущества № № от 28.04.2018 г. Обязательства по передаче истцом Н. денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается материалами дела, последний же свои обязательства по договору не выполнил, сумму долга не вернул. Договор займа № № от 28.04.2018 г. является заключенным, заемщиком не исполненным, что дает основания для предъявления требований о взыскании задолженности по нему.

Как установлено судом, стоимость перешедшего к наследнику Пономаревой З.В. имущества составляет 1 120 242,54 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.04.2018 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 120 242,54 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.10.2019 г., представленного истцом следует, что стоимость залогового имущества, квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 627 000 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, иной оценки стороной ответчика не представлено, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на зологовое имущество, установив начальную продажную цену квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 301 600 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гришиным М.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 950 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой З.В. в пользу Гришина М.В. задолженность по договору займа от 28.04.2018 г. в размере 1 120 252,54 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 14 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.04.2018 г. имущество - жилое помещение. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 301 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина