Приговор по делу № 1-146/2021 от 09.08.2021

К О П И Я

№ 1-146/2021                                        

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз          от 30 августа 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого Идиятуллина Д.Г., защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИДИЯТУЛЛИНА ДАНИСА ГАЙНУЛЛИНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Идиятуллин Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АЛР, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Идиятуллин Д.Г., находясь во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АЛР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нарушая конституционное право АЛР на неприкосновенность жилища, снял оконную раму вышеуказанной квартиры, и через образовавшийся оконный проем тайно похитил из веранды данной квартиры алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук, принадлежащие АЛР, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Идиятуллин Д.Г., находясь во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АЛР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нарушая конституционное право АЛР на неприкосновенность жилища, через оконный проем тайно похитил из веранды данной квартиры алюминиевые фляги объемом 40 литров и 20 литров соответственно в количестве 2 штук, принадлежащие АЛР, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Идиятуллин Д.Г. причинил АЛР материальный ущерб на общую сумму 3786,00 руб.

Подсудимый Идиятуллин Д.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что в августе 2021 года он заметил в веранде квартиры АЛР две алюминиевые фляги. В связи с тем, что АЛР должна была ему денежные средства в размере 1200,00 руб., но не возвращала ему, он решил похитить данные фляги. В этом же месяце он пришел к квартире АЛР, снял оконную раму и, нагнувшись, забрал две алюминиевые фляги, которые продал ГРР, за что последний дал ему денежные средства на бутылку водки. Более, из квартиры АЛР он фляги не похищал, приходил к последней только один раз.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей АМТ, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Айская, <адрес>, но проживает совместно с дочерью АЛР и с ее несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В д. Айская по вышеуказанному адресу имеется дом, который ей предоставили для проживания, когда она работала в коллективном хозяйстве. В последнее время она в данную деревню приезжает редко, в связи с тем, что болеет. Ее старшая дочь АЛР время от времени по выходным дням приезжает в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время АЛР сообщила ей, что у них из веранды дома похитили алюминиевые фляги в количестве 4 шт. - 3 фляги объемом 40 литров, 1 флягу объемом 20 литров, которые она в последний свой приезд оставляла в веранде дома (т. 1, л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля АЛР, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, д. Айская, <адрес> имеется дом ее матери, который последней предоставили, когда мать работала в коллективном хозяйстве. Ее мать АМТ в данный момент проживает в <адрес> совместно с ней. В <адрес> мать приезжает редко, в связи с тем, что болеет. Она приезжает временно в данный дом в выходные дни или в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась в д. Айская, так как собиралась уехать на отдых в санаторий «Янгантау». В это время к ней во двор пришли в состоянии алкогольного опьянения АИ, АВ, КА, жители д. Айская, со слов последних, чтобы узнать как у нее дела. Далее, посидев у нее некоторое время, АИ, АВ, КА ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ после отдыха в санатории «Янгантау», она решила заехать на несколько дней в д. Айская. Когда она зашла в дом, то через некоторое время заметила отсутствие в веранде 4 алюминиевых фляг, которые ранее перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ оставила в веранде. 3 фляги были объемом 40 литров, 1 фляга - объемом 20 литров. Когда данные фляги обнаружили у ГРР, она их сразу опознала, это были именно фляги, принадлежащие ее матери (том 1, л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ГРР, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался сдавать металлолом, к нему пришел Идиятуллин Д.Г., который принес 2 алюминиевые фляги, которые также попросил его сдать в металлолом, на что он согласился. Затем Идиятуллин Д.Г. ему принес еще 2 алюминиевые фляги. За данные 4 фляги он дал Идиятуллину Д.Г. денежные средства в размере 300,00 руб. и бутылку водки. О том, что данные фляги были похищены Идиятуллиным Д.Г., он не знал, последний об этом ему не говорил.

Виновность подсудимого Идиятуллина Д.Г. также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением АЛР в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из чулана <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан похитило 4 алюминиевые фляги (том, 1 л.д. 5).

Письменным заявлением АЛР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из веранды <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан три алюминиевые фляги объемом 40 литров и одну алюминиевую флягу объемом 20 литров (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля АЛР было осмотрено личное хозяйство <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого с поверхности холодильника изъяты следы пальцев рук в количестве 3 штук. В ходе осмотра АЛР указала на место в веранде квартиры, где находились 4 похищенные алюминиевые фляги (том 1, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетелей ГРР и АЛР осмотрен участок двора <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 алюминиевые фляги объемом 40 литров и 1 алюминиевая фляга объемом 20 литров, в которых АЛР опознала свои фляги (том 1, л.д. 15-22).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 73-81).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: 51х50 мм, 70х50 мм, 58х50 мм, изъятые с поверхности холодильника, в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригодны (том 1, л.д. 87-90).

Выводами заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость 3 фляг алюминиевых объемом 40 литров, 1 фляги алюминиевой объемом 20 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3786,00 руб. (том 1, л.д. 96-111).

Анализируя показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Идиятуллин Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он где-либо не трудоустроен, источника постоянного заработка не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Он злоупотребляет спиртными напитками. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находился на территории д. <адрес> Республики Башкортостан, где употреблял спиртные напитки с местными жителями. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он зашел к А, проживающим в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. АЛР изредка приезжает из <адрес> в данный дом, который использует как дачу. Зайдя туда с другими жителями их деревни, он увидел, что в веранде дома стоят 4 алюминиевые фляги, одна из которых маленького объема. Также во время данного визита ему стало известно, что АЛР собирается уезжать в <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел похитить в последующем данные фляги, чтобы обменять их на спиртное. После чего он ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он опять пошел к дому АЛР, которой не было дома, поэтому через стекло (окно, расположенное в веранде дома) он увидел данные фляги и решил их похитить, чтоб продать в последующем. Сняв оконную раму со стеклом, он, не заходя внутрь веранды, через проем достал две фляги из веранды и поставил раму обратно. Он решил, что за оставшимися двумя флягами он придет позже, так как все четыре фляги он физически не мог унести сразу. Данные две фляги он отнес местному жителю, ГРР, у которого выменял две фляги на одну бутылку водки, которую в последующем употребил дома один. О том, что он эти фляги похитил, он ГРР не говорил, а сказал, что данные фляги принадлежат ему. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он опять пошел к дому АЛР, где таким же образом похитил еще две фляги, которые выменял также у ГРР на одну бутылку водки. В последующем он употребил данную водку дома один. Более он в дом АЛР не заходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Внутрь дома он не заходил, а похитил фляги, сняв оконную раму в веранде, при этом доставал фляги, перегнувшись через оконный проем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 70-72).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллин Д.Г. в присутствии защитника и понятых под фотосъемку на месте происшествия по адресу: <адрес>, д. Айская, <адрес>, подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. и ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. похитил из веранды вышеуказанной <адрес> алюминиевые фляги (том 1, л.д. 59-66).

Анализ показаний потерпевшей, а также свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так, из показаний потерпевшей АМТ и свидетеля АЛР следует, что в веранде <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан хранились 4 алюминиевые фляги, которые были похищены.

Из показаний свидетеля ГРР следует, что Идиятуллин Д.Г. продал ему 4 алюминиевые фляги.

В ходе осмотра личного хозяйства ГРР по адресу: <адрес>, д. Айская, <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 алюминиевые фляги, в которых АЛР опознала свои 4 алюминиевые фляги, которые пропали из ее дома.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей суд берет в основу приговора.

Показания подсудимого Идиятуллина Д.Г., данные им в судебном заседании о том, что он приходил в жилище А только один раз и похитил 2 алюминиевые фляги, в связи с тем, что АЛР должна ему была денежные средства в размере 1200,00 руб. противоречат вышеприведенным доказательствам, не подтверждаются объективными данными, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия и показания подсудимого судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, данная версия подсудимого противоречит показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с иными доказательствами.

Как видно из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания подсудимым Идиятуллиным Д.Г. давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допроса и проверки показаний на месте, подсудимый не делал.

В протоколах допроса и проверки показаний на месте показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично Идиятуллиным Д.Г. и его адвокатом.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте показания Идиятуллиным Д.Г. фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

Также показания, данные Идиятуллиным Д.Г. в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которыми не располагали оперативные и следственные органы на момент его допроса.

О применении недозволенных методов ведения следствия, в частности - физического либо психического насилия, в момент проведения этих следственных действий ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

В этой связи суд признает показания подсудимого Идиятуллина Д.Г. на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

    Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Идиятуллин Д.Г. месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Идиятуллину Д.Г. суд учитывает: частичное признание вины; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное Идиятуллиным Д.Г. в ходе доследственной проверки; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого и данных об его личности не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Идиятуллин Д.Г. полностью реализовал свои преступные намерения – похитил имущество потерпевшей, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ИДИЯТУЛЛИНА ДАНИСА ГАЙНУЛЛИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Идиятуллина Д.Г. в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Идиятуллина Д.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Идиятуллина Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 алюминиевые фляги – оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий     подпись     Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.        

Судья                         Р.Р. Муллахметов