Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 от 31.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                         г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

06 мая 2014 года Шимановским районным судом по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Шимановского районного суда от 29.02.2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

             Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО2, проживающей в <адрес>, увидел лежащий на шкафу в квартире мобильный телефон марки «LG Leon», принадлежащий ФИО2 и по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение указанного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 мин, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ««LG Leon», стоимостью 7990 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 1390 рублей, защитной пенкой на экране мобильного телефона стоимостью 490 рублей и флип-кейсом от мобильного телефона, стоимостью 990 рублей, всего на общую сумму 10 860 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 860 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 81) и государственный обвинитель ФИО5 возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имели.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 77), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 73); указанное умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется удовлетворительно. От матери с соседей жалоб не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный общительный (л.д. 79).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; явку с повинной (л.д. 19); добровольное возмещение ущерба причинённого в результате преступления путем выдачи и возвращения похищенного телефона (т. л.д. 48, 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в силу ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе всего предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указывал, что данное преступление он совершил после того, как выпивал спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый факт того, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт совершения преступления, относящего к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого, а вид наказания в виде принудительных работ, суд не назначает, поскольку указанное наказание будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Настоящее умышленное средней тяжести преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору, и суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по указанному приговору, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также то, что тяжких последствий в результате его совершения не наступило, ущерб причинённый потерпевшему возмещен в части на сумму 8480 рублей путем возвращения похищенного телефона и защитной пленки на экран телефона), не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 2380 рублей, смягчающие вину обстоятельства, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, данные о личности ФИО1, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его исправления без реального отбытия наказания.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы, суд подсудимому не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая при этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 2380 рублей суд приходит к следующему.

    Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 2380 рублей, указанная сумма складывается из суммы стоимости карты памяти объемом 16 Gb - 1390 рублей, флип-кейса (чехла) от мобильного телефона, стоимостью 990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 требования потерпевшей о взыскании с него материального ущерба в сумме 2380 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признал полностью, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Подсудимому разъяснены правовые последствия признания иска, правовые последствия признания иска ему поняты, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 2 380 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции с 1 по 10 число каждого месяца, не совершать правонарушений против общественного порядка.

Приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «LG Leon», находящийся на хранении у потерпевшей Семёновой Я.А., по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент коробки от мобильного телефона оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья:  С.А. Белогрудова