Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31873/2016 от 14.11.2016

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-31873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Смеяна Е. А. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о возврате искового Смеяна Е. И. к ООО «УК «ЖилКомСервис» об оспаривании действий (бездействий),

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смеян Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к

ООО «УК «ЖилКомСервис» об оспаривании действий (бездействия) в котором просит обязать ответчика предоставить сведения о количестве должников по жилищно- коммунальным платежам.

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года исковое заявление Смеяна Е.И. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, где истцу предложено в срок до 30 июня 2016 года оформить заявление в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковое заявление Смеяну Е.И. возвращено по основаниям ст.136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.

В частной жалобе Смеян Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Смеяну Е.И., суд указал, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи от 03 июня 2016 года об оставлении иска без движения, имеются основания для отмены определения о возврате искового заявления.

Кроме того, административное исковое заявление подано Смеян Е. А., а в определении имеется указание об истце Смеян Е. И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить. Исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-31873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Смеяна Е. А. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Смеяна Е. И. к ООО «УК «ЖилКомСервис» об оспаривании действий (бездействий),

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смеян Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к

ООО «УК «ЖилКомСервис» об оспаривании действий (бездействия) в котором просит обязать ответчика предоставить сведения о количестве должников по жилищно- коммунальным платежам.

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года исковое заявление Смеян Е.И. оставлено без движения на основании ст136 ГПК РФ, где истцу предложено в срок до 30 июня 2016 года оформить заявление в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Смеян Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием к оставлению искового заявления Смеяна Е.И. без движения послужили выводы суда о том, что истцом заявлены требования со ссылкой на положения главы 22 КАС РФ, однако в силу действующего законодательства обжалование действий (бездействия) к ООО «УК «ЖилКомСервис» в порядке главы 22 КАС РФ не предусмотрено.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, административное исковое заявление Смеяна Е.А. оставлено судом без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления по правилам ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Из содержания поданного Смеян Е.А. заявления следует, что он просил суд признать незаконным отказ ООО «УК «ЖилКомСервис» в предоставлении ему сведений о количестве должников по жилищно- коммунальным платежам.

Согласно списку приложения к административному исковому заявлению, Смеян Е.А. был представлен пакет документов, на которые он ссылался в заявлении в качестве основания иска, приложена квитанция об оплате госпошлины, копии документов для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления поданного Смеян Е.А. заявления без движения.

Кроме того, административное исковое заявление подано Смеян Е. А., а в определении имеется указание об истце Смеян Е. И..

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Долгопрудненского городского суда Московской области законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление передаче в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года отменить, частную жалобу Смеяна Е. А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи