Решение по делу № 2-272/2017 ~ М-214/2017 от 27.02.2017

дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Эником» Ольхиной О.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2017 года № ЮД-16/2016, действующей с 30.05.2017 года по 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эником» к Кондакову А.К., Гагауз Н.С. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эником» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кондакову А.К., Гагауз Н.С. о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 22.06.2015 года между истцом и ИП Кондаковым А.К. был заключен договор поставки № СГФ-79/15, в соответствии с условиями которого в период с 10.07.2015 года по 31.07.2015 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар по счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 213933,16 руб. и 25338,44 руб. 07.08.2015 года сторонами было подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору поставки на нового покупателя – ИП Гагауз Н.С. По условиям соглашения новый покупатель обязался оплатить поставщику 359429,63 руб. в срок до 15.09.215 года в счет оплаты товара, поставленного ранее по товарным накладным, чего последним сделано не было. 16.11.2016 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа, которые оставлены без ответа. По состоянию на 31.01.2017 года сумма основного долга составила 239271,60 руб. Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Последняя отгрузка была 31.07.2015 года Общая сумма неустойки составляет 357816,32 руб., которую истец уменьшает до суммы основного долга, что составляет 239271,60 руб. Просит взыскать солидарно с Кондакова А.К. и Гагауз Н.С. задолженность в размере 239271,60 руб., договорную неустойку, проценты по пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эником» Ольхина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание прибыла, исковые требования уточнила и просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать с солидарно с Кондакова А.К. и Гагауз Н.С. задолженность в размере 239271,60 руб., договорную неустойку, проценты по пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4178,63 руб., а всего 482721,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кондаков А.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гагауз Н.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, от получения судебной повестки ответчик уклонилась, о перемене места жительства суд не уведомляла, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании возникшей задолженности.

В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Эником» является ФИО6 Основным видом деятельности ООО «Эником» является оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, вино-водочными и табачными изделиями, товарами народного потребления и продукцией производственно-технического назначения, что также подтверждается Уставом, Протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.07.2015 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

22.06.2015 года между ООО «Эником» (Поставщик) и ИП Кондаковым А.К. (Покупатель) был заключен договор № СГФ-79/15, согласно условий которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателем является согласованием всех поименованных условий.

Согласно счетов-фактур № № ЭСБФ-001779, № ЭСБФ-001791, № ЭСБФ-001792, № ЭСБФ-001794 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001985, № ЭСБФ-001986 от 31.07.2015 года, № ЭСБФ-001027, № ЭСБФ-001030 от 10.07.2015 года ООО «Эником» поставило, а ИП Кондаков А.К. принял товар на общую сумму 213933,16 руб.

Также 31.03.2015 года и 12.05.2015 года ООО «Эником» поставило, а ИП Кондаков А.К. принял товар на общую сумму 25338,44 руб., что подтверждается счетами-фактурами № ЭСБФ-000755/7 и № ЭСБФ-001134/7, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

07.08.2015 года стороны заключили соглашение о замене стороны по договору поставки № СГФ-79/15 от 22.06.2015 года, в соответствии с условиями которого была произведена замена Покупателя ИП Кондаков А.К. на нового – ИП Гагауз Н.С., которому в момент его подписания были переданы Договор поставки и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу неоплаченной продукции по Договору.

Новый покупатель обязуется оплатить 359429,63 руб. на расчетный счет Поставщика в срок до 15.09.2016 года в счет поставки товаров по накладным № ЭСБФ-001643 от 23.07.2015 года, № ЭСБФ-001779 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001780 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001781 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001791 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001792 от 28.07.2015 гола, № ЭСБФ-001793 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001794 от 28.07.2015 года, № ЭСБФ-001984 от 31.07.2015 года, № ЭСБФ-001985 от 31.07.2015 года, № ЭСБФ-001986 от 31.07.2015 года по Договору поставки № СНФ-79/15 от 22.06.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, 11.10.2016 года истцом в адрес ответчика заказной почтой были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 890215,20руб. и на сумму 489517,17 руб.

В силу ч. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Учитывая, что Соглашением от 07.08.2015 года субсидиарная ответственность должников не установлена, и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательств, оба должника несут солидарную ответственность перед поставщиком.

Оценив представленные доказательства, установив факт поставки ИП Кондакову А.К. товара в заявленном объеме и заявленной стоимости, факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эником» и взыскании солидарно с Кондакова А.К. и Гагауз Н.В. задолженности по договору поставки от 22.06.2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления и материалов дела следует, что задолженность ИП Кондакова А.К. и Гагауз Н.С. по договору поставки № СГФ-79/15 от 22.06.2015 года составляет 239271,60 руб., на которую в соответствии с условиями Договору была начислена неустойка, размер которой составил 357816,32 руб.

Расчет неустойки, начисленной истцом по договору поставки, подтвержден материалами дела и является правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, указанный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга, что составляет 239271,60 руб.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эником» о взыскании с ИП Кондакова А.К. и Гагауз Н.С. неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 239271,60 руб.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2015 года по 31.01.2017 года за товар, поставленный по товарным накладным № ЭСБФ-000755 от 31.03.2015 года и № ЭСБФ-001134 от 12.05.2015 года на общую сумму 25338,44 руб., в размере 4178,63 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами судом проверен и суд находит его правильным, ответчиками указанный расчет не оспаривался, свой расчет ими представлен не был.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 года по 31.01.2017 года в размере 4178,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.02.2017 года Кондаков А.К. и Гагауз Н.С. прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 19.07.2016 года и 28.11.2016 года, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вышеуказанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О и согласуется с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эником» к Кондакову А.К., Гагауз Н.С. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985,00 руб., в равных долях, в размере 3992,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.06.2015 ░░░░ № ░░░-79/15 ░ ░░░░░░░ 239271,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 271,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4178,63 ░░░., ░ ░░░░░ 482721 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 992 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 992 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.04.2017 ░░░░