Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2600/2021 от 13.01.2021

Судья: Жребец Т.Е.

Дело № 33-2600/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-06/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Петропарк» - удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу ТСН «Петропарк» (ИНН ...) задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 193 873,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077,48 руб.

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Петропарк» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что фио является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0050345:23, общей площадью 2740 кв.м, расположенного по адресу: адресо. в районе адрес., уч.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года. 16 июля 2015 года собственниками земельных участков в коттеджном поселке адрес, расположенных в кадастровом квартале 50:08:0050345, создано ТСН «Петропарк» (далее-ТСН), для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, для содействия членам ТСН и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач и организации жизни и отдыха членов ТСН и их семей. Ответчик являлся членом ТСН с 21 июля 2015 года, что подтверждается решением общего собрания учредителей ТСН «Петропарк» от 21 июля 2015 года. Общая задолженность ответчика перед ТСН «Петропарк» составляет 193 873,88 руб., что подтверждаете бухгалтерской справкой по состоянию на 14 декабря 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу ТСН «Петропарк», ИНН ..., задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 193 873,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио Айрумяна Ю.Ф.,фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0050345:23, общей площадью 2740 кв.м, расположенного по адресу: адресо. в районе адрес., уч.22.

Судом также установлено, 16 июля 2015 года собственниками земельных участков в коттеджном поселке адрес, расположенных в кадастровом квартале 50:08:0050345, создано ТСН «Петропарк» (далее-ТСН), для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, для содействия членам ТСН и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач и организации жизни и отдыха членов ТСН и их семей. Ответчик являлся членом ТСН с 21 июля 2015 года, что подтверждается решением общего собрания учредителей ТСН «Петропарк» от 21 июля 2015 года.

Как следует из п. 6.1. Устава ТСН «Петропарк» с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ТСН по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» от 01 октября 2017 года, начиная с 01 октября 2017 года установлен размер ежемесячного членского взноса для всех членов ТСН в размере 409,36 рублей за сотку, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» № 2-2017 от 02 октября 2017 года.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер ежемесячного членского взноса ответчика составляет 11 936,94 руб. (площадь земельного участка ответчика - 2740/100x409,36руб.). Обязанность по оплате членских взносов за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года в размере 23 873,88 руб. ответчиком не исполнена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» от 13 октября 2018 года был установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 рублей, со сроком оплаты до 23 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» № 4-2018 от 14 октября 2018 года. Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению целевого взноса не исполнена.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки по состоянию на 14 декабря 2018 года, общая задолженность ответчика перед ТСН «Петропарк» составила 193 873,88 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате членских и целевых взносов нашел свое подтверждение в материалах дела, в то же время доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5077,48 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 04 октября 2020 года (л.д. 154).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство данному гражданскому делу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в том числе по инициативе суда. Как следует из карточки дела № 2-26/2020 (л.д. 156-157), гражданское дело по иску фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио к ТСН «Петропарк» об оспаривании решения общего собрания собственников было рассмотрено 02 сентября 2020 года, в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания от 13 октября 2018 года недействительным отказано, в связи с чем основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено, отпали.

При этом ссылка ответчика на то, что настоящее гражданское дело в нарушение закона рассмотрено до вступления вышеуказанного решения Тверского районного суда г. Москвы в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку в случае отмены решения от 02 сентября 2020 года в вышестоящих инстанциях и принятия нового решения о признании недействительным решения общего собрания, фио вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1