Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 ~ М-92/2016 от 06.09.2016

    Дело № 2-111/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                                                 с. Шуйское

          Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова С.В. к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трапезников С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.02.2016 между ним и Соколовой Н.А. заключён договор аренды квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира была в день подписания договора передана ответчику по акту приёма - передачи.

Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц по предоплате, не позднее 30-го числа каждого месяца. Коммунальные платежи оплачиваются за счёт арендатора при предъявлении счетов.

Ответчик вносила арендную плату с систематическими задержками, документов об оплате сторонами не составлялось. Последний платёж был произведён ответчиком дробными частями за июль месяц 15.07.2016 в размере 8 000 рублей. Средства на оплату коммунальных платежей в сумме 7 200 рублей за июнь и июль 2016 от ответчика получены не были. После 15.07.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате, ответчик просила подождать, мотивируя отсутствием денежных средств. При этом Соколова Н.А. продолжала использовать квартиру, организуя там практически ежедневно, распитие спиртных напитков компаниями, в связи с чем поступали жалобы от соседей.

В дальнейшем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, дверь в квартиру не открывала. 19.07.2016 истец направил ответчику СМС с очередной просьбой погасить долг. В этот же день ответчик, погрузив свои вещи, выехала в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечает.

01.08.2016 истец вновь отправил Соколовой Н.А. СМС с просьбой оплатить задолженность, сдать квартиру и вернуть от неё ключи. Ответа не последовало, просьба исполнена не была.

Кроме того, за время проживания ответчик причинил материальный ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу (оборваны обои, повреждены межкомнатные двери, перегородка, порог балкона, сломана кухонная дверь, разбито стекло, прожжен подоконник на балконе, оторвана кафельная плитка в ванной, порвана обивка кресла, поломаны боковые спинки дивана). Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту оценщика, составляет 49 075 рублей.

Так же за время проживания арендатор по устной договоренности приобрела у истца видеокассеты в количестве 200 штук по 20 рублей за штуку. Из данной суммы оплатила только 1 400 рублей. Привела в негодность настенные часы стоимостью 1 400 рублей. Обещала отремонтировать, но часы в квартире отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не возвратила ключи от входной двери квартиры, истец был вынужден поменять замок, затратив на его приобретение 1 100 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Соколовой Н.А. 91 375 рублей, из которых 12 000 рублей - задолженность по арендной плате; 7 200 рублей за оплату коммунальных услуг; 49 075 рубля - причинённый квартире и имуществу ущерб; 8 000 рублей - стоимость услуг оценщика; 5 100 рублей - оплата видеокассет, часов и замка; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Трапезников С.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьёва Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выяснив позицию истца, изучив материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 01.02.2016 между Трапезниковым С.В. (арендодатель) и Соколовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>, и принадлежащей на праве собственности истцу.

Как следует из условий договора (п. 1.3), срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1). Оплата производится авансовыми платежами (по предоплате), не позднее 30-го числа каждого месяца (п. 2.3.5). Арендатор по условиям договора обязуется использовать квартиру только для проживания (п. 2.3.1), содержать квартиру, мебель и оборудование в чистоте и исправности (п. 2.3.2), возместить вред (ущерб), причинённый квартире или имуществу в период срока аренды (п. 2.3.7).

Счета за коммунальные платежи оплачивает арендодатель за счёт арендатора при предъявлении квитанций (п. 3.2).

Условий о письменном оформлении платежей за аренду договор не содержит.

Сторонами договора в день его заключения был подписан акт приёма - передачи имущества, в котором перечислено передаваемое имущество, находящееся в квартире. Среди прочего, указаны: 1) диван - 2 шт.,2) кресло - кровать; 3) стенка мебельная (с видеокассетами, ДВД - дисками, книгами); 12) оконные шторы; 15) часы настенные - 2 шт. Указано, что всё перечисленное в акте (17 пунктов) имущество находится в исправном и рабочем состоянии.

Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из условий заключённого сторонами договора, не противоречащего положениям гл. 34 ГК РФ (аренда, § 1 общие положения об аренде, ст.ст. 606-625 ГК РФ), размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено 8 000 рублей за июнь 2016, за июль платежей не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Из установленного следует, что данное требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей - арендная плата за пользование квартирой за июнь и июль 2016 года.

Из искового заявления Трапезникова С.В. так же следует, что им в счет коммунальных услуг внесено за июнь - июль 2016 года 7 200 рублей. Вместе с тем истцом представлено подтверждающих документов лишь на 6 418 рублей 10 копеек (3 389 рублей 94 копейки - июнь, 3 028 рублей 16 копеек - июль). По условиям заключённого сторонами договора коммунальные услуги оплачиваются арендодателем за счёт арендатора при предъявлении квитанций (п. 3.2). Из чего следует, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 418 рублей 10 копеек, в размере представленных доказательств, подтверждающих произведённые платежи.

Из представленных истцом документов (фотографии в материалах дела, отчёт оценщика, исковое заявление) следует, что арендатором за период пользования квартирой был причинён ущерб как самой квартире, так и находившимся в ней вещам, переданным в пользование арендатору в исправном, пригодном для использования состоянии.

Согласно представленного истцом отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>., стоимость ремонта квартиры и имущества оставляет 49 075 рублей.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение сам факт необходимости производства ремонта, его стоимость, либо факт причинения ущерба квартире арендатором, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Соколовой Н.А. в пользу Трапезникова С.В.

        Указанная выше оценка была произведена оценщиком П.Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке, заключенному с Трапезниковым С.В. По договору оценщик обязуется произвести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей заказчику квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей, которые были выплачены истцом оценщику ДД.ММ.ГГГГ, при получении указанного выше отчёта об оценке, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приёма - передачи отчёта, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Е.В.

    Данная сумма так же подлежит взысканию в полном объёме с ответчика, поскольку относится к судебным издержкам, т.к. была израсходована истцом до обращения в суд в целях подтверждения размера причинённого его имуществу ущерба, без чего его обращение за судебной защитой своих прав не представляется возможным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с Соколовой 5 100 рублей за видеокассеты, часы и дверной замок. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств: стоимости указанного имущества, отсутствия часов и видеокассет в квартире после её возврата в обладание Трапезникова, поломки часов арендатором. Истцом так же не представлено никаких доказательств приобретения и установки нового замка входной двери квартиры.

Более того, неисполнение обязательств покупателем видеокассет (как следует из иска) Соколовой Н.А. по устной договоренности перед продавцом Трапезниковым С.В. не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела. В случае, если истец считает, что нарушено его право как продавца видеокассет, он может, представив необходимые доказательства, обратиться с соответствующим иском в суд к ответчику.

    Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба арендованному имуществу. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного Трапезниковым С.В. требования возмещения морального вреда не имеется. Договор аренды квартиры также не содержит условий компенсации морального вреда адрендатором арендодателю.

Таким образом, исковые требования Трапезникова С.В. к Соколовой Н.А. подлежат удовлетворению частично, в размере 75 493 рублей 10 копеек, из которых: 12 000 рублей - задолженность по арендной плате за квартиру за июнь, июль 2016 года; 6 418 рублей 10 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль 2016 года; 49 075 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 8 000 рублей - оплата услуг оценщика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из чего следует, что с Соколовой Н.А. в пользу Трапезникова С.В. подлежит взысканию 2 464 рубля 79 копеек в счёт возврата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Трапезникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Трапезникова С.В. 75 493 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 10 копеек, из которых:

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - задолженность по арендной плате за квартиру за июнь, июль 2016 года;

- 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь, июль 2016 года;

- 49 075 (сорок девять тысяч семьдесят пять) рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей - в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Трапезникова С.В. 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Решетов В.Н.