Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 ~ М-46/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 сентября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Р.А. к администрации МО «Каменский городской округ» о признании жилого дома не пригодным для проживания, о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Спирина Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Каменский городской округ» о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания жилья, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Спирина Р.А. 19.07.2013 года дополнила требования : просит суд признать жилой дом, расположенный по <адрес> нем непригодным для постоянного проживания граждан; признать акт обследования жилых помещений и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от <*** г.> – недействительным; признать за Спириной Р.А. и членами ее семьи право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания; включить Спирину Р.А. и членов ее семьи в список на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, дата постановки на учет- <*** г.>; обязать администрацию МО «Каменский городской округ» предоставить Спириной Р.А. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного, применительно к условиям с<адрес>, общей площадью не менее 32,9 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте с<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю., действующая по доверенности /л.д.27/, пояснила, что <*** г.> между Спириной Р.А. и МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района», действующего по доверенности администрации МО «Каменский городской округ» был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым истцу была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 32,2 кв. м., расположенная по <адрес>. Кроме истца в квартире проживает и зарегистрированы Спирина Е.А., Ю. и <данные изъяты> В настоящее время проживание в квартире невозможно, так как представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в ней граждан. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии №*** от <*** г.> «жилой дом, расположенный по <адрес> находится в аварийном состоянии, износ более 65%, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.» Истец имеет право на внеочередное получение социального жилья, однако истцу во внеочередном предоставлении жилого помещения отказано. Истец поставлена на учет, в качестве нуждающейся в получении жилого помещения в порядке общей очередности. Истец не согласна с актом и заключением обследования жилых помещений Межведомственной комиссии от <*** г.>, которым жилой дом признан пригодным для проживания в следствии проведенного в 2010 году капитального ремонта. По результатам проведения судебно-строительной экспертизы подтверждено, что данный дом не пригоден для проживания, ремонтные работы либо не были выполнены либо выполнены частично и ненадлежащего качества. В связи с эти истец просит признать акт и заключение межведомственной комиссии от <*** г.> недействительным, просит обязать ответчика предоставить жилое помещение вне очереди взамен занимаемого- не пригодного для проживания.

Представитель ответчика Полецкая Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что судебно-строительная экспертиза проведена экспертом С. с нарушениями, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством. А именно: эксперт неверно применила нормативные документы, в частности ГОСТ Р 53778-2010 не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. ГОСТ 27.002-89 распространяется только на технические объекты, настоящий стандарт должен применяться совместно с ГОСТ 18322. В нарушение ст.67 Жилищного Кодекса Спирина Р.А. не проживает в указанном жилом помещении на протяжении длительного времени, помещение не используется как жилое (не эксплуатируется). Ненадлежащее содержание квартиры приводит к ухудшению ее технического состояния. Таким образом, Администрацией Каменского городского округа выявлены факты неисполнения обязанностей нанимателя по содержанию имущества и бесхозяйственного обращения с квартирой. Квартира не отапливается, что приводит к намерзанию и ухудшает состояние квартиры. По заявлению соседки Спириной Р.А. - В., поступившее в Администрацию <*** г.> (входящий 01-28/351), истец добровольно проводит действия, ухудшающие ее жилищные условия. Согласно заключения межведомственной комиссии от <*** г.> №*** жилой дом по <адрес> является пригодным для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Третье лицо Спирина Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что фактически ремонт в 2010 году произведен частично, а именно- частично поменяли шифер на крыше и стойки перекрытия, утеплитель на крыше не меняли. Электропроводку не меняли, перегородки внутри квартиры отошли от стен, имеются трещины в стенах. В доме зимой холодно, печь необходимо топить круглосуточно. Для проведения экспертизы по просьбе эксперта они подкапывали землю, чтобы иметь возможность видеть фундамент, отмостки. По этому поводу В. написала заявление в администрацию и в отдел полиции. По этому вопросу к ним приезжал участковый инспектор ОП №22 и брал объяснения. В квартире их семья проживает постоянно, другого жилья не имеет, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Спириной Р.А. в <*** г.> предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу <адрес>.

<*** г.> Управлением заказчика по ЖКУ, действовавшим от имени администрации МО «Каменский район», заключен договор социального найма на это жилое помещение со Спириной Р.А./л.д.11-12/

Таким образом установлено, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью /л.д.40/, наймодателем является администрация МО «Каменский городской округ». Данные доводы ответчик в суде не оспорил.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> состоит из двух жилых комнат и кухни, имеет общую площадь 32,9 кв. метров. /л.д.31-33/ Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте строения по <адрес> по состоянию на <*** г.>.

В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы с <*** г.> и проживают- ее дочь Спирина Е.А., зять Ю. и <данные изъяты>, а с <*** г.>-сын С.С.А.л.д.36/

В соответствии с ч.1 п.3 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом случаев.

При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления граждан, поданных ими в установленный орган по месту жительства.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Положением о признании жилых домов (жилых помещений) не пригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а также акт обследования помещения, копии которых вручаются собственнику жилого помещения, гражданину, проживающему в жилом помещении.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истцом представлены суду в качестве доказательств акт обследования помещения по <адрес> №*** от <*** г.> межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> и заключение этой комиссии, в котором комиссия установила, что помещение по названному адресу «находится в аварийном состоянии, износ более 65%, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.» /л.д.13/

Указанным заключением жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом указаны основания для такого решения- износ более 65%, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.

Порядок исполнения Заключения межведомственной комиссии предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п.47 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом, согласно п.42 Положения Комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям пригодности жилого помещения на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), или на основании заключения органов государственного контроля.

Ответчик администрация МО «Каменский городской округ» в обоснование своей позиции в качестве доказательства отсутствия оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения Спириной Р.А. предоставил акт обследования жилого помещения- дома по <адрес> от <*** г.> №*** и заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.>, которым указанный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания. /л.д.23/

Указанные документы истец Спирина Р.А. просит признать недействительными, по сути оспаривая отказ администрации МО «Каменский городской округ» во внеочередном предоставлении жилого помещения в следствии его не пригодности для проживания.

При этом, в обоснование своих доводов Спирина Р.А. предоставляет заключение судебно-строительной экспертизы №*** по результатам обследования технического состояния объекта.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с выводами эксперта С. здание эксплуатируется на протяжении всего срока службы (62 года), до 2010 года сведений о капитальном ремонте нет.

В 2010 году межведомственной комиссией в Заключении указано об износе здания свыше 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения чердачного перекрытия, требуется выселение людей.

Однако, несмотря на заключение межведомственной комиссии, выселение людей не производилось.

МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» проводит ремонт отдельных конструкций здания ( в основном, аварийно-чердачного перекрытия).

При обследования здания экспертом установлено, что состояние здания в целом оценивается, как ограниченно-работоспособное, но в здании имеются дефекты, которые без немедленных восстановительных мер приведут в ближайшее время к аварийному состоянию, так как-

Пространственная устойчивость и жесткость коробки здания, которая обеспечивается перевязкой продольных и поперечных стен, резко снижена;

Из-за отсутствия годроизоляции, происходит намокание и промораживание нижней части стен, снижение ее прочностных характеристик, что отрицательно сказывается на несущей способности всей конструкции наружных стен;

Ремонт чердачного перекрытия выполнен с нарушениями, конструкция не является безопасной;

Ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям по теплотехнике;

Деревянные конструкции окон, дверей и полов- ветхие, требуется их полная замена;

Электроснабжение находится в аварийном состоянии, пожароопасно-эксплуатировать нельзя.

Степень физического износа жилого дома составляет 64,2%.

Таким образом, экспертом подтверждено заключение межведомственной комиссии 2010 года, признавшее жилой дом непригодным для проживания.

Кроме того, экспертом проведен анализ ремонтных работ в соответствии с актами выполненных работ, представленных ответчиком.

Экспертом установлено, что проведенные ремонтные работы чердачного перекрытия выполнены с нарушением норм и правил, без разработанного и утвержденного проекта, конструкции после ремонта не являются безопасными.

Был выполнен выборочный капитальный ремонт. При этом, работы выполнены не полностью по сравнению в актами выполненных работ.

При этом, заключением межведомственной комиссии от <*** г.> не предусматривалось проведение капитального ремонта.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости, суд полагает, что доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта в связи с использованием недопустимых нормативных актов неосновательны.

Как следует из пояснений эксперта техническое обследование жилого дома проводилось в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил которые в обязательной основе обеспечивают соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 13-102-2003. является документом добровольного применения, в перечень национальных стандартов не включен.

Вывод об ограниченной работоспособности здания сделан на основании комплексного обследования всего здания. При этом экспертом использован ряд нормативных актов, перечисленных в заключении, а не один конкретный оспариваемый нормативный акт.

<*** г.> письмом Главы городского округу №*** в ответ на обращение Спириной Р.А. /л.д.80/ указано о проведении в 2010 году ремонта отмостки, заделки трещин в наружных стенах, ремонта отдельных мест фундамента, перекладки печей, герметизации оконных блоков, установки оконных отливов.

Таким образом, проведение ремонта здания в 2010 году проведено в противоречие принятого межведомственной комиссией заключения о переселении людей.

Не имелось и оснований для повторного обследования жилого дома межведомственной комиссии от <*** г.> в порядке п.53 Положения, поскольку заключением межведомственной комиссии от <*** г.> не предусматривалось проведение капитального ремонта, а собственник жилого помещения либо граждане в межведомственную комиссию не обращались.

Письмо №*** от <*** г.> и.о. председателя КУМИ А.С.Кузнецовой направлено в адрес начальника МКУ «Управление заказчика» о проведении оценки степени технического состояния строительных конструкций жилого дома. В письме отсутствуют какие либо резолюции или штампы, свидетельствующие о передаче его для разрешения межведомственной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что жилой дом, расположенный по <адрес> является не пригодным для проживания, а граждане, проживающие в нем подлежат переселению в пригодное для проживания жилое помещение.

При этом, следует признать незаконным бездействие администрации МО «Каменский городской округ» по принятию решений, связанных с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, подлежат удовлетворению исковые требования Спириной Р.А. по признании за ней права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, а также о возложении обязанности предоставления жилого помещения во внеочередном порядке на администрацию муниципального образования.

Жилое помещение, которое должно быть предоставлено истцу, должно отвечать требованиям, установленным ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Исковые требования Спириной Р.А. о включении Спириной Р.А. и членов ее семьи в список на внеочередное получение жилого помещение с датой постановки на учет <*** г.> не основаны на законе, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено ведение списков учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

По иску оплачена госпошлина в сумме 200 руб. при подаче искового заявления в суд.

Договором об оказании юридических услуг, квитанциями от <*** г.> в сумме *** руб. и от <*** г.> в сумме *** руб. подтверждается оплата истцом Спириной Р.А. расходов по оплате услуг представителя Лупповой О.Ю. всего в сумме *** руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с администрации МО «Каменский городской округ» в пользу истца Спириной Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** рублей.

Согласно ст.94,95 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Квитанцией от 07.0.2013 года подтверждается оплата проведения экспертизы экспертом С. в сумме *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с администрации МО «Каменский городской округ» в пользу истца Спириной Р.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спириной Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Каменский городской округ» по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения расположенного по <адрес> непригодным для проживания.

Признать за Спириной Р.А. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию МО «Каменский городской округ предоставить Спириной Р.А. взамен жилого помещения, расположенного по <адрес>, другое жилое помещение на условиях социального найма, не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 32, 9 квадратных метров, благоустройством не хуже, чем ранее занимаемое жилое помещение, в населенном пункте <адрес>.

Взыскать с администрации МО «Каменский городской округ» в пользу Спириной Р.А. судебные расходы в сумме *** руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова