Решение по делу № 33-11352/2019 от 03.06.2019

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-11352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Темникова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Темникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 с Темникова А.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность из кредитного договора в общей сумме 385 963 руб. 30 коп., и 16 767 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2019 ответчиком Темниковым А.А. в порядке ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (29.12.2018 посредством почтовой связи) подано заявление об отмене указанного заочного решения и возобновлении производства по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что о наличии решения суда Темникову А.А. фактически стало известно 25.12.2018, с принятым заочным решением не согласен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В частной жалобе заявитель, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В обоснование частной жалобы, кроме того, указано, что поскольку копия заочного решения в адрес ответчика судом первой инстанции не направлялась, заявитель не имел возможности в установленные законом сроки реализовать свое процессуальное право подачи заявления об отмене заочного решения; процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Темникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены; с Темникова А.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность из кредитного договора в общей сумме 385 963 руб. 30 коп., и 16 767 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2018 посредством почтовой связи в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ответчиком Темниковым А.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что копия заочного решения суда фактически судом первой инстанции направлена Темникову А.А. по адресу места его регистрации и проживания.

Принимая во внимание, что обязательное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения судом не выполнено, сведения, позволяющие произвести исчисление процессуального срока вступления в законную силу заочного решения согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение от 11.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу восстановив Темникову А.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Темникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Темникову Андрею Александровичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 по указанному выше гражданскому делу.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова