Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 (1-335/2012;) от 02.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                          18 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., Краузе Д.Г., Цайгер И.А.,

потерпевшихП., Ж.,

подсудимых Качурина Д.А., Меньшикова А.А.,

защитников - адвоката Гусева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 05.09.2012 г.,

адвоката Устинова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2012 г.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 14/2013 в отношении

Качурина Д.А., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Меньшикова А.А., <...>

ранее судимого:

- 21.08.2007 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.2 ст. 162, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 16.02.2010 г. постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2009 г. на 1 год 08 месяцев 21 день,

в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Качурин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Меньшиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены подсудимыми в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> часов до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Качурин Д.А. на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Качурина Д.А. приехали во двор д.<...> по <адрес>, где увидев припаркованную у данного дома автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую П., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества П., и распределили между собой роли.

Реализуя совместный умысел, убедившись, что во дворе отсутствуют люди и за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Качурин Д.А. подошли к автомашине <...> государственный регистрационный знак <...>, где Качурин Д.А., согласно отведенной ему роли, установил под автомашину домкрат. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавая, что действует совместно и согласованно с Качуриным Д.А., согласно отведенной ему роли, заранее приготовленным гаечным ключом, открутил болты колес. В продолжение осуществления общего преступного умысла Качурин Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сняли с автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> 4 автомобильных колеса, после чего совместными усилиями перенесли их и погрузили в автомашину, принадлежащую Качурину Д.А.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Качурин Д.А. по предварительному сговору между собой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество П., а именно: 4 автомобильных колеса стоимостью <...> рублей за одно колесо, всего на общую сумму <...> рублей, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Качурин Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А. вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества. На автомашине <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Меньшикова А.А., они приехали в коллективный сад <...>, расположенный у поселка <...> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где у ворот коллективного сада оставили автомашину, принадлежащую Меньшикову А.А.

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А., распределив между собой преступные роли, подошли к садовому участку №, расположенному на территории коллективного сада <...> принадлежащему Г. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что на садовом участке отсутствуют люди и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют совместно и согласованно, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А. прошли на территорию садового участка. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А. прошли в первое помещение иного хранилища - сарай, не оборудованное запорным устройством, где на полу нашли гвоздодер. В продолжение общего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А. совместными усилиями, при помощи найденного в первом помещении иного хранилища - сарай гвоздодера, взломали металлическую планку с винтовым замком, внутренней двери иного хранилища - сарай, и незаконно проникли во второе помещение иного хранилища - сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений похитили имущество Г. а именно: сварочный аппарат стоимостью <...> рублей, сварочный кабель длиной 25 метров стоимостью <...> рубля за 1 метр, на общую сумму <...> рублей, электрическую дрель стоимостью <...> рублей, автомобильный компрессор стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей, причинив Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Меньшиков А.А. совместными усилиями перенесли в автомашину, принадлежащую Меньшикову А.А., и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимый Качурин Д.А. обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р., А., З., Т., Ж., Н.), а подсудимый Меньшиков А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С., Н.). В данной части производство по делу судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Качурина Д.А. и Меньшикова А.А. по вышеуказанному обвинению в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.

Подсудимый Качурин Д.А.вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый - И. предложил ему совершить кражу колес с автомашины, на что он согласился, так как ему были нужны деньги.

В ночное время они поехали на его автомашине по дворам домов, чтобы подобрать подходящую автомашину. Во дворе <адрес> они увидели автомашину <...>, с которой решили похитить колеса. Он стоял около одного из подъездов и наблюдал за окружающей обстановкой, а И. снял с автомашины колеса. Вместе они погрузили колеса в его автомашину и уехали. На следующий день они продали колеса, а вырученные деньги поделили между собой.

Потерпевший П. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, стоявшей у <адрес>, были похищены все колеса. В связи с занятостью он не стал обращаться в полицию, позднее - в 2012 г. ему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что установлены подозреваемые в хищении колес, поэтому он написал заявление в полицию.

Стоимость одного колеса он оценил, с учетом износа, в <...> руб., общий размер причиненного материального ущерба составляет <...> руб. Считает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как автомашина, которую он использовал автомашину в личных целях, была ему нужна каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был приобрести новые колеса. Размер его заработной платы - <...> руб. в месяц, размер заработной платы супруги - около <...> руб. в месяц, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 35, 36). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что у него есть знакомый - И. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали И. и Качурин Д.А. И. предложил ему приобрести у них автомобильные колеса, после чего привез колеса на автомашине, за рулем которой находился Качурин Д.А. В автомашине лежали четыре автомобильных колеса, которые он приобрел за <...> руб. для своей автомашины. И. сказал, что эти колеса принадлежат Качурину Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 43 - 45). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе, расположенном по <адрес>. У него есть знакомый - Качурин Д.А., который периодически приезжал в автосервис, чтобы ремонтировать свою автомашину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у Качурина Д.А. комплекты автомобильных колес, которые потом продавал клиентам автосервиса.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля К., данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 37 - 40). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Качурина Д.А. и И. четыре автомобильных колеса за <...> руб., которые впоследствии продал по объявлению. В начале ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел у И. и Качурина Д.А. автомобильные колеса за <...> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Качурин Д.А. и предложил приобрести у него автомобильные колеса, при встрече Качурин Д.А. попросил за колеса деньги вперед. Он передал Качурину Д.А. деньги в сумме <...> руб., но Качурин Д.А. так и не привез колеса.

Из показаний обвиняемого И. (т. 3 л.д. 102 - 104) следует, что в ходе предварительного расследования И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Качурин Д.А. договорились похитить колеса с какой - нибудь автомашины, а ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе похитили колеса с автомашины <...>, стоявшей во дворе <адрес> они погрузили в багажник автомашины Качурина Д.А., а позднее их продали. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды.

Кроме того, вина Качурина Д.А. подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление П., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных за хищение автомобильных колес с принадлежащей ему автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Из протокола осмотра документов следует, что следователем осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> является П. (т. 1 л.д. 208 - 210).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый И. подтвердил данные ранее им показания о совершении кражи колес с автомашины, стоявшей у <адрес>, совместно с Качуриным Д.А., указал место совершения преступления (т. 3 л.д. 127 - 135).

Из заявления Качурина Д.А. на имя прокурора видно, что он указывает о том, что в середине декабря 2011 г. совместно с И. похитил четыре колеса с автомашины у <адрес> (т. 1 л.д. 216).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Качурина Д.А. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Качурина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, потерпевший П. после хищения колес с принадлежащей ему автомашины не обратился с заявлением в отдел полиции, подав заявление только после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов, по истечении продолжительного промежутка времени. Согласно показаниям потерпевшего, размер его заработной платы составлял <...> руб. в месяц, размер заработной платы супруги - около <...> руб. в месяц, после хищения он приобрел новые колеса.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи значительно превышал размер причиненного материального ущерба, утрата колес не поставила потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным, поэтому к показаниям потерпевшего о значительности причиненного материального ущерба суд относится критически. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у П. с причинением ему значительного ущерба, стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимого Качурина Д.А. следует, что он и И. заранее договорились совершить хищение колес с автомашины. Подсудимые совместно выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Качурина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж.

Подсудимый Меньшиков А.А.вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и Качурин Д.А. катались на автомашине, когда позвонил И. и попросил помочь ему перевезти вещи из его садового дома, на что они согласились.

Они приехали в коллективный сад <...> Качурин Д.А. остался у автомашины, а он и И. перенесли вещи с участка И. в автомашину, после чего И. предложил ему совершить кражу из садового дома, расположенного на соседнем участке, на что он согласился. Он и И. прошли на участок №, где зашли через незапертую дверь в сарай. Внутри сарая была еще одна дверь, которая была закрыта, они вместе взломали эту дверь гвоздодером и похитили из сарая инструменты - сварочный аппарат, кабель, электрическую дрель, автомобильный компрессор.

Похищенное они принесли в автомашину Качурина Д.А., намереваясь впоследствии продать эти вещи. Когда они ехали по <адрес>, то их задержали сотрудники ГИБДД, досмотрели автомашину и доставили в отдел полиции. Качурин Д.А. в этой краже участия не принимал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания обвиняемого Меньшикова А.А., данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 226, 227). В ходе предварительного расследования обвиняемый Меньшиков А.А. вину по предъявленному обвинению по данному эпизоду признал полностью, показав, что кражу из сарая на участке № в коллективном саду «разведчик» совершили он, И. и Качурин Д.А.

Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый Меньшиков А.А. показал, что действительно совместно с И. он совершил данную кражу. В ходе предварительного следствия он пояснял, что кражу совершили он, И. и Качурин Д.А., так как между ним и Качуриным Д.А. был конфликт, о чем он указал и при допросе. Подсудимый Меньшиков А.А. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании Качурин Д.А. показал, что в совершении кражи из сарая на участке № в коллективном саду <...> он участия не принимал, приехал туда вместе с И. и Меньшиковым А.А. по просьбе И. Находился у автомашины, а И. и Меньшиков А.А. принесли вещи, он считал, что это вещи И., так как у того имеется участок в этом коллективном саду.

Потерпевший Ж. суду показал, что в коллективном саду <...> у него есть садовый участок с домом и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок - все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на участок и обнаружил, что дверь сарая, в котором хранились различные инструменты, была открыта, а дверь, которая находится внутри - взломана. Из сарая были похищены сварочный аппарат стоимостью <...> руб., 25 метров сварочного кабеля стоимостью <...> руб., электродрель стоимостью <...> руб., автомобильный компрессор стоимостью <...> руб., всего на сумм <...> руб. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным, так как все похищенные вещи были в длительном употреблении, о пользовался ими не часто, хищение этих вещей не поставило его в трудное материальное положение. Размер его пенсии составляет <...> руб., кроме того, он работает, размер заработной платы составляет <...> руб., размере пенсии супруги - <...> руб., на момент совершения кражи супруга работала, ее заработная плата составляла, около <...> руб. в месяц, на иждивении у них никого нет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ж., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 98, 99). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший показал, что, возможно, он не понял вопроса следователя о значительности ущерба, поэтому так ответил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого И., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 80 - 83), следует, что он показывал, что после совершения кражи на участке № в коллективном саду <...> они решили совершить еще одну кражу.

По его предложению они прошли на садовый участок №, где он предложил совершить кражу из сарая. Качурин Д.А. находился возле сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, а он и Меньшиков А.А. взломали монтировкой дверь сарая, прошли туда и похитили несколько мотков кабеля, электродвигатель и еще какие - то предметы, которые сложили в мешок. Они вместе отнесли похищенное в автомашину Меньшикова А.А., на которой поехали в сторону центра города. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, досмотрели автомашину и доставили их в отдел полиции.

Кроме того, вина Меньшикова А.А. подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Ж., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных за хищение принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного на садовом участке № в коллективном саду <...> на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем осмотрен участок № в коллективном саду <...> на котором расположена постройка - сарай, где у порога на полу находится металлический разводной ключ, на винтовом замке дверного проема имеется скол (л.д. 89 - 95).

Согласно исковому заявлению Ж. просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб. (т. 2 л.д. 100).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми И. и Качуриным Д.А. следует, что в ходе очной ставки И. вещи с участка № в коллективном саду <...> решили похитить он и Меньшиков А.А., Качурин Д.А. об этом не знал, находился на дороге около участка и в совершении кражи участия не принимал. Качурин Д.А. с показаниями И. согласился (т. 3 л.д. 161 - 165).

Из заявления Меньшикова А.А. на имя прокурора видно, что он добровольно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с И. и Качуриным Д.А. приехали в коллективный сад, где И. нашел предмет, похожий на монтировку, и взломал дверь в сарай, откуда они похитили имущество (т. 2 л.д. 180).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Меньшикова А.А. квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Меньшикова А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, так как факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд берет за основу показания потерпевшего Ж., данные в судебном заседании, согласно которым причиненный материальный ущерб для него не является значительным, так как все похищенные вещи были в длительном употреблении, он пользовался ими не часто, хищение этих вещей не поставило его в трудное материальное положение. Размер его пенсии составлял <...> руб., кроме того, он работал, размер его заработной платы составлял <...> руб., размер пенсии супруги - <...> руб., на момент совершения кражи супруга работала, ее заработная плата составляла, около <...> руб. в месяц, на иждивении у них никого нет.

Суд считает данные показания потерпевшего достоверными и объективными, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у Ж. с причинением ему значительного ущерба стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, за основу приговора суд берет показания подсудимого Меньшикова А.А. об обстоятельствах совершения им кражи по предварительному сговору с И., данные в судебном заседании, К показаниям Меньшикова А.А., данным в ходе предварительного следствия о совершении кражи им совместно с И. и Качуриным Д.А., суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям Качурина Д.А., который, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не совершал эту кражу. Показания И. об участии Качурина Д.А. в совершении кражи являются противоречивыми. При проведении очной ставки с Качуриным Д.А., И. не подтвердил данные ранее показания, пояснив, что оговаривал того из - за неприязненных отношений (т. 3 л.д. 164). В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.А. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что в заявлении на имя прокурора она указал, что в коллективный сад они приехали втроем, но взломали дверь и похитили имущество он и И.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с незаконнымпроникновением в иное хранилище. Подсудимые похитили имущество из сарая, который был закрыт, путем взлома входной двери. Из показаний подсудимого Меньшикова А.А. следует, что он и В. заранее договорились совершить хищение чужого имущества, они совместно выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Меньшикова А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Качурин Д.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Вину в совершенном преступлении Качурин Д.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Качурина Д.А., судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, с учетом которых суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меньшиков А.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести,под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту работы, по последнему месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Вину в совершенном преступлении Меньшиков А.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях Меньшикова А.А. рецидив преступлений. Меньшиков А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Меньшикова А.А. в силу ч. 1 ст. 18Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. В связи с изложенным наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый Меньшиков А.А. совершил преступление средней тяжести, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время имеет постоянное место работы, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет тяжелое заболевание.

Поведение подсудимого Меньшикова А.А. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, возместившего потерпевшему материальный ущерб, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Ж., просившего суд о назначении подсудимому не строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение преступления средней тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материальных ущербов, причиненных преступлениями, а именно, потерпевшим П. - на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 204), потерпевшим Ж. - на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 98).

В судебном заседании потерпевший П. заявил об отказе от заявленных исковых требований в связи с частичным добровольным возмещением материального ущерба подсудимым Качуриным Д.А., поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший Ж. заявил об отказе от исковых требований в связи с полным добровольным возмещением подсудимым Меньшиковым А.А. материального ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску этого потерпевшего также подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу имеются процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту Меньшикова А.А., в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп. (т. 4 л.д. 21 - 24, 176, 177).Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены аппарат для мойки машины <...> ящик для хранения инструментов, полимерный гофрированный шланг, чемодан для электроинструментов, генератор, металлические предметы, электродрель белого цвета, электрорубанок, моток провода, два удлинителя из двухжильных проводов, удлинитель - катушка, кабели, провода, резиновые болотные сапоги, ремень привода вспомогательных агрегатов, катушки с проволокой, сумка женская. Радиатор, сумматор, два блина для штанги, шланг резиновый, вентиль латунный, пистолет от моечного аппарата, штепсельная вилка, провод блока компьютера, картофельный мешок с проводами, пластмассовая корзина, гаечный ключ, стамеска, монтировка, кусачки, плоскогубцы, молоток, два металлических полотна, два молотка, топор, гвоздодер, кувалда, металлический предмет, две мужских зимних куртки, штаны на подтяжках, три пары кроссовок, две автомобильные полки, две решетки для гриля, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качурина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Первую часть штрафа в размере <...> рублей выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму выплачивать с рассрочкой на <...> месяца равными частями по <...> рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Качурина Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом истца от исковых требований.

Меньшикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <...> лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Меньшикову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Меньшикова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства - <адрес> без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание; не покидать постоянное место жительства - <адрес> в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., кроме времени, связанного с занятостью на работе и с состоянием здоровья.

Меру пресечения в отношении Меньшикова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Меньшикова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере <...> руб. <...> коп.

Вещественные доказательства - аппарат для мойки машины <...> ящик для хранения инструментов, полимерный гофрированный шланг, чемодан для электроинструментов, генератор, металлические предметы, электродрель белого цвета, электрорубанок, моток провода, два удлинителя из двухжильных проводов, удлинитель - катушку, кабели, провода, резиновые болотные сапоги, ремень привода вспомогательных агрегатов, катушки с проволокой, сумку женскую, радиатор, сумматор, два «блина» для штанги, шланг резиновый, вентиль латунный, пистолет от моечного аппарата, штепсельную вилку, провод блока компьютера, картофельный мешок с проводами, пластмассовую корзину, гаечный ключ, стамеску, монтировку, кусачки, плоскогубцы, молоток, два металлических полотна, два молотка, топор, гвоздодер, кувалду, металлический предмет, две мужских зимних куртки, штаны на подтяжках, две автомобильные полки, две решетки для гриля - вернуть потерпевшим; кроссовки и куртки вернуть Меньшикову А.А., Качурину Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                  И.В. Пикина