Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9388/2019 от 14.03.2019

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-9388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

В Коломенский городской суд с иском к Васильеву А. В., Васильевой О. Н., ООО «ЕВРО-ДОМ» о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился истец Банк ВТБ (ПАО).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04.02.2019г. исковое заявление возвращено Банку.

Банк ВТБ, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции установил, что кредитным соглашением <данные изъяты> (п. 1.13), между банком и ответчиками установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности. Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Согласно условиям договоров поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 1.3) споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты>: Судебный участок № <данные изъяты>. С данными условиями ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном соглашении и в договорах поручительства.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1.13 Кредитного соглашения заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ДОМ», споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства с физическими лицами споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст.28 ГПК РФ - по месту жительства или по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчики Васильевы А.В. и О.Н. зарегистрированы в <данные изъяты>, ООО «ЕВРО-ДОМ», также находится в <данные изъяты>, что относится к подсудности Коломенского городского суда <данные изъяты>.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. 135,224-225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года отменить. Материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: