Решение по делу № 2-6320/2014 ~ М-5906/2014 от 03.10.2014

Гр.дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Т.Ж. к Гончиковой С.Д. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыренова Т.Ж. просит признать за ней право собственности на долю жилого дома общей площадью расположенного по адресу: ..., общей площадью

В судебном заседании истец Цыренова Т.Ж. и ее представитель по доверенности Позднякова Т.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в гражданском браке с сыном ответчика- ФИО3, имеется общий сын. ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга был приобретен земельный участок и началось строительство жилого дома по адресу: .... Поскольку истец жила одной семьей с Аюшеевым Б.В., то письменный договор о совместном строительстве данного жилого дома не составлялся. Родители супруга возвели дом - короб без фундамента и без крыши, остальные работы делали они. В период строительства указанного жилого дома Аюшеев Б.В. нигде не работал, работала истец, содержала семью, оформляла кредиты в банках на строительство дома на свое имя, принимала участие в строительстве личным трудом. После ухода Аюшеева Б.В. из дома истец несла все расходы по содержанию дома, продолжала вкладывать деньги в отделку дома – установила пластиковые окна, содержала ребенка, не получая алиментов от бывшего сожителя, самостоятельно выплачивала банковские кредиты, оформленные для строительства дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ Аюшеев Б.В. подарил дом своей матери - Гончиковой С.Д., которая обратилась в суд с выселением ее из дома.

В судебном заседании ответчик Гончикова С.Д. и ее представитель по устной доверенности Будаева З.А., третье лицо Аюшеев Б.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что расходы по приобретению земельного участка и строительства дома, гаража и бани были произведены Гончиковой С.Д. и ее супругом. Поэтому, они просили сына оформить дом на нее, тем более сын плохо жил с невесткой. Истец практически не участвовала в строительстве дома ни деньгами, ни личным трудом. Согласны с тем, что истец оплачивала за подключение к электроэнергии в период брака за счет совместных денег, после развода - установила пластиковые окна. Аюшеев Б.В. занимался частным извозом, данную машину ему приобрели родители.

В суд не явились представители Управления Росреестра по РБ, извещены о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Направили письменный отзыв, согласно которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Гончиковой С.Д. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Гончиковой С.Д. зарегистрировано в порядке, установленном Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как указано в исковом заявлении, истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке. Права и обязанности супругов между ними не возникли, к отношениям совместного проживания не применяются положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Цыренова Т.Ж. и третье лицо Аюшеев Б.В. состояли в гражданском браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют несовершеннолетнего сына.

Также судом установлено, что ответчик Гончикова С.Д. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью

Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, даритель - Аюшеев Б.В.- сын Гончиковой С.Д.

Из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Аюшеев Б.В. приобрел указанный земельный участок, возвел данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Из пояснений сторон следует, что земельный участок был приобретен на имя Аюшеева Б.В. за счет денежных средств ответчика Гончиковой С.Д.. Указанное следует из пояснений сторон. Ссылка истца на то, что возможно деньги были заработаны ее гражданским супругом Аюшеевым, носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Также из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что установка сруба (короба) дома без фундамента и без крыши также были произведены родителями Аюшеева Б.В..

Обращаясь в суд, истец Цыренова ссылается на то, что участвовала в строительстве дома денежными средствами и личным трудом. В связи с чем, полагает, что у нее возникло право собственности на 1/2 долю в жилом доме.

Суд проверяя данный довод истца пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31.07.81года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на возводимый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в строительстве дома, вкладывая свои денежные средства и личный труд, а также наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом, истец Цыренова Т.Ж. в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома не состояла в зарегистрированном браке с Аюшеевым Б.В.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, основания для возникновения права совместной собственности истца и Аюшеева отсутствуют.

Спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем, как следует из пояснений истца следует, что отсутствовало какое-либо соглашение между ней и гражданским супругом Аюшеевым о возникновении права общей собственности на спорное жилье. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Также не представлено безусловных и допустимых доказательств участия истца в оплате строительства жилого дома, на который претендует истец. Само по себе наличие кредитных договоров и займов не может явиться основанием для признания право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыреновой Т.Ж. к Гончиковой С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева