Решение по делу № 33-3694/2019 от 17.10.2019

Судья: Богдан С.Г.                                                                         Дело № 33-3694-2019 г.

(Дело №2-1029-2019

46RS0006-01-2019-000911-20)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего: Брынцевой Н.В.,

судей:                                  Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при секретаре:                    Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Инвесттраст» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Инвесттраст» по доверенности – Николаенко Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Соловьевой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Инвесттраст» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Соловьевой Натальи Сергеевны 70 000 руб. в счет неустойки, 80 000 руб. в счет компенсации понесенных убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет судебных издержек, а всего 212 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Инвесттраст» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей № по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а цессионарий (Соловьева Н.С.) принимает право требования к Застройщику (АО «Инвесттраст»), принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, указанного в п/п № приложения № к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером №, номер на площадке 4, состоящей из 1 комнаты, расположенной в 4 секции на 17 этаже, общей площадью 36,50 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): <адрес>.

За передачу права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., при этом часть из которых (<данные изъяты> руб.) Соловьева Н.С. получила по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

В силу п. 3.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Участнику объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного в п. 3.1 Договора, срока передачи объекта, направляет Участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, застройщик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

Истец указала, что она не имела в собственности жилья на территории г. Москвы, в связи с чем была вынуждена нести расходы по аренде жилья в течении двух месяцев свыше запланированного срока, что принесло ей убытки в размере <данные изъяты> руб.

Для разрешения спора во внесудебном порядке Соловьева Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Инвесттраст» с претензией, в которой потребовала возместить ей неустойку и компенсировать моральный вред, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

В связи с отказом ответчика разрешать спор во внесудебном порядке, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Инвесттраст» в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Инвесттраст» по доверенности - Николаенко Е.А., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб. и отказать в иске в этой части, в остальной части решение изменить, уменьшив размер взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Инвесттранс», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьевой Н.С. и ее представителя Кашина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвесттраст» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого участия и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 данного Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что передача объектов застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, при условии полной оплаты цены Договора, в том числе полной оплаты цены Договора согласно п. 8.2 настоящего Договора (ст. 328 ГК РФ), который устанавливает обязанность участника осуществить доплату в случае увеличения общей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей № по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а цессионарий (Соловьева Н.С.) принимает право требования к застройщику (АО «Инвесттраст»), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, указанного в п/п № приложения № к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером №, номер на площадке 4, состоящей из 1 комнаты, расположенной в 4 секции на 17 этаже, общей площадью 36,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.С. получено уведомление об окончании строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по указанному договору, по адресу: <адрес>, с информированием о необходимости приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, принять объект истцу не представилось возможным ввиду его фактической неготовности, о чем истцом с участием двух свидетелей был составлен акт осмотра объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией.

В целях защиты нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила претензию работникам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвесттраст» и Соловьевой Н.С. был подписан Акт уточнения взаиморасчетов о том, что при проведении уполномоченной организацией обмеров площади, установлено отклонение фактической площади объекта от площади указанной в Договоре, на 0,6 кв.м в сторону увеличения. Общая площадь объекта составила 37,1 кв.м.

Истцом была произведена оплата стоимость дополнительных метров объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о списании денежных средств).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенную застройщиком дату произвел осмотр объекта долевого строительства для его приемки, в ходе которого были выявлены недостатки. По итогам осмотра объект был принят с условием о последующем устранении недостатков.

Пунктом 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что Соловьева Н.С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ «<данные изъяты>» г. Москвы.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Н.С. арендовала для себя и своей семьи жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, оплачивая аренду в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьевой Н.С. о взыскании убытков в размере 80 000 руб., суд правильно исходил из того, что при заключении договора с застройщиком Соловьева Н.С. обосновано рассчитывала на своевременную сдачу квартиры и заселение в приобретаемую квартиру. В связи с чем несвоевременная передача АО «Инвесттраст» квартиру истицы повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей квартиры и понесенными Соловьевой Н.С. расходами по аренде жилого помещения, поскольку Соловьева Н.С. начала осуществлять трудовую деятельность в г. Москва ранее и, соответственно, арендовала жилье, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанный период Соловьева Н.С., не получив квартиру, которую должна была получить, понесла расходы по аренде жилья, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Инвесттраст» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи.

При этом, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не содержит таковых и поданная апелляционная жалоба. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены при снижении размера неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан в пользу Соловьевой Н.С. штраф, размер которого судом был уменьшен с учетом обстоятельств дела судом до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера которой также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Инвесттраст» по доверенности - Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: