Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 (2-3543/2020;) ~ М-2639/2020 от 30.09.2020

№ 2-809/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

04 марта 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А.В. к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Москалев А.В. обратился с иском к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 211500,00 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ул. 10 лет октября, около дома № 67 г.Ижевска водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В. совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является Перминов А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Рено принадлежит на праве собственности ответчику Пенегиной Л.В., гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету, составленному ООО ЭПА «Восточное», в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ в связи с нецелесообразностью его ремонта. Так, рыночная стоимость автомобиля составляет 235000,00 руб., стоимость годных остатков 27000,00 руб., ущерб истца составил 208000,00 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 10000,00 руб., оплатой эвакуации автомобиля в размере 3500,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 30000,00 руб. Считает, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Ответчик Пенегина Л.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО2 по неизвестным причинам, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный ущерб, Пенегина Л.В. как собственник автомобиля несет бремя его содержания, должна отвечать за причиненный в результате использования источника повышенной опасности ущерб, владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, представленную доверенность следует оценивать критически, поскольку это односторонняя сделка, ответчик Перминов А.В. никак не подтвердил, что ему выдавалась доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Пенегиной Л.В. и третьего лица ФИО1 – ФИО4 не согласилась с требованиями иска, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Перминов А.В., поскольку Пенегина Л.В. доверила ему право управления принадлежащим ей автомобилем, о чем составлена доверенность на право управления автомобилем на срок с -Дата- по -Дата-, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба, автогражданская ответственность при использовании ТС застрахована не была, в полицию о том, что Перминов А.В. завладел автомобилем помимо воли владельца, не обращались.

В судебном заседании -Дата-, третье лицо ФИО1, пояснения которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что Пенегина Л.В. приходится ему матерью, ответчик Перминов А.В. его знакомый, его мать Пенегина Л.В. выдала доверенность на право управления автомобилем Рено и ему (третьему лицу) и Перминову А.В., -Дата- Перминов А.В. приехал к нему домой, взял ключи от автомобиля Рено, и они поехали вместе, в процессе движения Перминов А.В. не справился с управлением и произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства, доверенность на имя Перминова А.В. была выдана в -Дата- по просьбе третьего лица, после ДТП сотрудникам полиции доверенность не предъявлялась, все документы на автомобиль находились в машине, в полицию о том, что Перминов А.В. завладел автомобилем, не сообщал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на ул. 10 лет Октября у дома № 67 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Москалеву А.В., и припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела судом установлено, что водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при управлении автомобилем Перминов А.В. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перминова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании постановления от -Дата-.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Пенегина Л.В., -Дата- рождения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Логан, принадлежащего ответчику Пенегиной Л.В., застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Перминовым А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика Пенегиной Л.В. – ФИО4 приводились доводы о передаче автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчику, во владение Перминова А.В. на основании письменной доверенности.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом от Пенегиной Л.В. -Дата- года было получено объяснение, в котором она указала, что автомобилем управлял ее сын ФИО1, по факту ДТП ничего пояснить не может, Перминова А.В., и ФИО5 не знает, право управления принадлежащим ей транспортным средством она не передавала. Позднее, в объяснениях от -Дата- Пенегина Л.В. пояснила, что вспомнила, что выдавала рукописную доверенность Перминову А.В. на право управления транспортным средством Рено Логан, сроком на 3 месяца, с -Дата- по -Дата-. Перминов А.В. и ФИО5. ей знакомы, это друзья ее сына, просто она не знала их фамилий, про доверенность тоже забыла, поскольку выдавала ее в -Дата-.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от -Дата-, выданной Пенегиной Л.В. Перминову А.В. на право управления автомобилем Рено Логан, представленной ответчиком Пенегиной Л.В.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При оценке данного доказательства суд отмечает следующее: это доказательство представлено стороной ответчика, доверенность составлена Пенегиной Л.В. в одностороннем порядке, причина, по которой оригинал доверенности находится у ответчика Пенегиной Л.В., не приведена, доказательства передачи указанной доверенности ответчику Перминову А.В. отсутствуют, равно как и не представлено доказательств передачи ему автомобиля.

Проанализировав пояснения участников и очевидцев ДТП, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, доверенность у Перминова А.В. отсутствовала на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом изначально Пенегина Л.В. поясняла, что Перминова А.В. не знает, право управления принадлежащим ей транспортным средством ему не передавала.

Представленные стороной ответчика сведения о привлечении Пенегиной Л.В. к административной ответственности за превышение скорости водителем автомобиля Рено Логан, зафиксированные в автоматическом режиме, не свидетельствуют о том, что в это время автомобилем управлял Перминов А.В.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от -Дата- по делу №, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Пенегиной Л.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Перминову А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Пенегиной Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Пенегиной Л.В. не доказан факт выбытия из ее обладания автомобиля Рено Логан в результате противоправных действий других лиц или передачи его Перминову А.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Рено Логан, г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Пенегиной Л.В., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Пенегиной Л.В. и водителя Перминова А.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Пенегину Л.В., а в удовлетворении требований к ответчику Перминову А.В. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Пенегиной Л.В., что после возмещения ущерба истцу, она, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком Пенегиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость транспортного средства составляет 235000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков 27000,00 руб., расчет стоимости ущерба не производился в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля.

Таким образом, ущерб истца составил 235000,00 руб. – 27000,00 руб. = 208000,00 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, согласно отчету установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, так как процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 60,74%, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба как разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков, что соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Пенегиной Л.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 208000,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500,00 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена копия квитанции №, в которой отражен факт оплаты денежных средств в сумме 3500,00 руб. за перевозку автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №

Указанные расходы также понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета о рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено 10000,00 руб., что подтверждается копией кассового чека от -Дата-.

Расходы истца на определение рыночной стоимости автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству -Дата- назначалось предварительное судебное заседание, было проведено 3 судебных заседаний, в которых интересы ответчика представлял ФИО3, ФИО6. на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований и взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции 784,36 руб., расходы по извещению ответчиков на проведение осмотра транспортного средства 365,75 руб., всего на сумму 1150,11 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены, представлены почтовые квитанции.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению частично за счет ответчика Пенегиной Л.В. в размере 950, 27 руб., за вычетом расходов на отправление искового заявления ответчику Перминову А.В. (1150,11 – 199,84).

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пенегиной Л.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5315,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева А.В. к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пенегиной Л.В. в пользу Москалева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., государственной пошлины 5 315 руб., почтовых расходов 950,27 руб., услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к Перминову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова