Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7658/2020 от 23.01.2020

Судья суда первой инстанции:

Шайдуллина М.Н. гр. дело № 33-7658/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Кривенцове П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургаева Александра А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Кургаева Александра А. к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Кургаева Александра А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 500 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы  - 213, 64 руб., а всего – 92 713, 64 руб.м с

Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кургаев А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество обязалось не позднее дата передать ему объект долевого строительства. Он свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако объект в установленный срок ему передан не был. В добровольном порядке его требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просил суд взыскать с ООО «ТИРОН» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы на юридические услуги – сумма и на оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы  - сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.     

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кургаев Александр А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Минаковым К.А.

Истец Кургаев А.А., представитель ответчика ООО «ТИРОН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кургаев А.А. по доверенности Седашова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ТИРОН» (застройщик) и Кургаев А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик в срок не позднее дата передает истцу квартиру с условным номером 7 на 1 эт., подъезд (секция) 1, общей площадью кв. м, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч., корп. .

Цена договора составила – сумма, которая была оплачена участником.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3. договора участия в долевом строительстве предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. , корпус .

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве определена его цена – сумма

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта – не позднее дата.

В соответствии с п. 5. договора застройщик принимает на себя обязательство направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта подписав акт приема-передачи в соответствующую дату.

Кургаев А.А. исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «ТИРОН» денежные средства в размере сумма, однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцу только дата, о чем составлен передаточный акт.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма также с применением ст. 333 ГК РФ.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Почтовые расходы с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина - сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Кургаев А.А. указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, неустойка, штраф, должны быть взысканы судом в большем размере, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Поскольку судом первой инстанции снижена сумма основного долга, постольку иные от основной части требования истца с ответчика судом обоснованно были уменьшены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургаева Александра А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи