Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2018 от 26.02.2018

гр. дело № 2-1281/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Веретенниковой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к ООО «Центр защиты прав СМИ» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 19.12.2017 г. ООО «Центр защиты прав СМИ» на своем сайте в сети Интернет (№/) распространило не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения: «в Пермском крае адвокат требует от газеты 4.5 миллионов рублей за публикацию его «кейсов»; «данная идея показалась редакции интересной, и они согласились на такой вид сотрудничества. После чего «Зори Плюс» с его согласия и указанием его имени как автора было опубликовано порядка 20 материалов», что не соответствует действительности по количественному признаку и не соответствует перечню авторского материала в печатном формате: «А была ли тайна?», «Премии добилась…через суд», «Если уволили на испытательном сроке», «Рассрочка через суд», «Ремонт в подарок», «Отказали беременной в медобслуживании», «Можно ли вернуть кредитную покупку?», «Долги поле кредита», «Правы ли соседи», «Насколько горяча горячая вода», «Можно ли вернуть покупку через магазин ИнтерНет?», «Потребитель прав… не всегда», «Алименты по средней заработной плате», «Страхование без выплат», «Небезопасный перекресток», «Если банк навязывает страховку?», «Расчет выдали через суд», «Поездка с остановкой в больнице», «Соседи поспорили из-за земли», «За холодную квартиру ответило ТСЖ», «Плата за ДТП», «Квартиру продали дважды», «Основы безопасности…при займе», «Завещание оспорили», «Почтовое дело», «Махинации с банковской картой», «Фото к статье газеты «В Добрянке новая судья», «Фото к статье в газете «Адвокатам вручили знаки». Кроме того, ответчиком допущено не соответствующее действительности, порочащее честь и достоинство истца утверждение о том, что «помимо искового заявления в суд истец написал заявления в Роскомнадзор и прокуратуру о нарушении авторских прав; в местную налоговую службу о привлечении виновных к налоговой ответственности; в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данные действия указывают на злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым».

В связи с изложенным Кузнецов С.А. обратился в суд с настоящим иском, уточнил исковые требования (л.д.27-34), просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения: «в Пермском крае адвокат требует от газеты 4.5 миллионов рублей за публикацию его «кейсов»; «данная идея показалась редакции интересной, и они согласились на такой вид сотрудничества. После чего «Зори Плюс» с его согласия и указанием его имени как автора было опубликовано порядка 20 материалов», «помимо искового заявления в суд истец написал заявления в Роскомнадзор и прокуратуру о нарушении авторских прав; в местную налоговую службу о привлечении виновных к налоговой ответственности; в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данные действия указывают на злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым»; и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в ходатайстве (л.д.110,107-108).

Представитель ответчика по доверенности Веретенникова Д.Г. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.47-51).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, судебных постановлений, имеющихся в деле, судом установлено, что 19.12.2017г. ООО «Центр защиты прав СМИ» на своем сайте в сети Интернет (№) разместил следующие сведения: «в Пермском крае адвокат требует от газеты 4.5 миллионов рублей за публикацию его «кейсов»; «данная идея показалась редакции интересной, и они согласились на такой вид сотрудничества. После чего «Зори Плюс» с его согласия и указанием его имени как автора было опубликовано порядка 20 материалов»; «помимо искового заявления в суд истец написал заявления в Роскомнадзор и прокуратуру о нарушении авторских прав; в местную налоговую службу о привлечении виновных к налоговой ответственности; в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данные действия указывают на злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым» (л.д.6,7).

Согласно пояснений стороны ответчика, которые по существу не оспорены истцом, публикация на сайте ответчика произведена на основании гражданского дела, которое рассматривалось Добрянским районным судом Пермского края.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2018г. (л.д.111-121) отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО «Пресса-Том» о возложении обязанности прекратить нарушение авторских прав и взыскании компенсации.

Согласно первоначальных исковых требований, с которыми Кузнецов С.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края, газета «Зори Плюс» опубликовала 21 статью, автором которых является он, в связи с чем он просил взыскать с ответчика 4 533 900 руб. (л.д.60-66). К исковому заявлению Кузнецов С.А. приложил документы, в том числе: заявление в Роскомнадзор, в котором он просит привлечь к административной ответственности ООО «Пресса-Том» за нарушение авторских прав; заявление в ИФНС по г. Добрянке о нарушении авторских прав, о привлечении виновных к налоговой ответственности; заявление в прокуратуру г. Добрянки о нарушении авторских прав, в котором он просит запросить данные с сервера, объяснения и прочее в связи с незаконным уничтожением в Сети авторских материалов и обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО «Пресса-Том»; заявление в ОМВД по Добрянскому району о нарушении авторских прав с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ (л.д.67-78).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017г. (л.д.80-82).

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (п.1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

По мнению суда, честь как правовая ценность – положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (общественная оценка личности), достоинство гражданина – это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами.

На основании вышеназванных правовых норм суд считает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела суд учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Кроме того, суд считает, что оспариваемые сведения, размещенные ООО «Центр защиты прав СМИ» на своем сайте в сети Интернет, не являются утверждением ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов стороны ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что истец не представил доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в оспариваемых истцом фразах он упоминается только в качестве адвоката, истца и автора публикаций. В этих фразах не указаны его полное имя или иные сведения, в соответствии с которыми его можно было бы идентифицировать. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (решение по делу ФИО1 и ФИО2 против России (жалоба № №) основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о фактах нарушения им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и т.д., и по мнению суда, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни административного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ).

Суд учитывает, что мнение или оценочное суждение по своей природе всегда субъективно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком на сайте, не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца, объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к ООО «Центр защиты прав СМИ» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья