Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-171/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-347/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000247-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Завгородней А.В., истцов Дерябина В.Г., Дерябиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина Владимира Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Дерябиной Ангелины Владимировны, к Петровской Татьяне Геннадьевне о выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дерябин В.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Петровской Т.Г. о выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, является его несовершеннолетняя дочь ФИО1 Ответчик Петровская Т.Г. нарушая права собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, без наличия на то законных оснований проживает в указанной квартире в результате чего несовершеннолетняя ФИО1 вынуждена проживать у иных родственников или её подруг, создавая им неудобства, в данной квартире также зарегистрирован брат ФИО1 – ФИО9, который также не может пользоваться жилым помещением из-за проживания в нём ответчика Петровской Т.Г.

На основании изложенного истец просит суд о выселении Петровской Т.Г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 485 рублей.

Истец Дерябин В.Г и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, указав, что собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО1, которая с 2016 года проживала в указанной квартире вместе с подругой её умершей матери Рузановой Натальей и её дочерью Настей, в 2018 году ФИО1 гостила у своего отца Дерябина В.Г. и соответственно проживала с ним, по возвращению не смогла попасть в указанную квартиру, поскольку заселившаяся в данную квартиру Петровская Т.Г. утверждала, что это её квартира, сменила замки, Дерябина В.Г. и ФИО1 в квартиру не пускает, на контакт не идёт. Дополнительно суду пояснили, что Петровская Т.Г. является сестрой подруги умершей матери ФИО1 - ФИО13, последняя в настоящее время проживает с ответчиком в указанном помещении, ответчиком Петровской Т.Г. право собственности ФИО1 не оспаривалось, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, также ответчик Петровская Т.Г. не несёт бремя содержания данного недвижимого имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что Дерябин В.Г. и ФИО1 являются его друзьями, ответчика Петровскую Т.Г. он не знает, неприязненных отношений к вышеуказанным лицам не испытывает, дополнительно суду указал, что он и Дерябин В.Г., ФИО1 последний раз приезжали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта об отказе в принятии искового заявления ответчиком Петровской Т.Г., которая в беседе пояснила, что намеревается вести дела через адвоката. Также свидетель указал, что он знает со слов ФИО1, что собственником данного жилого помещения является ФИО1, которой препятствуют в пользовании её жилым помещением, на момент посещения указанной квартиры она была в загрязнённом состоянии, повсюду находились следы разгульного образа жизни, находящиеся в этой квартире женщины по имени ФИО5 и ФИО14 были в нетрезвом состоянии и вели себя, как собственники.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Завгородняя А.В. в заключении полагала, что исковое требование в части выселения подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явились: ответчик Петровская Т.Г. была извещена по последнему месту регистрации и по месту проживания, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по заявленным требованиям не выразил.

    На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Завгородней А.В., полагавшей, что исковые требования в части выселения Петровской Т.Г. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Петровской Т.Г. филиалом «ФКП Росреестра по Амурской области» представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В адресной справке, представленной по запросу суда указано, что Петровская Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС по Амурской области представлены копия записи о рождении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родителями которой являются Дерябин Владимир Геннадиевич и ФИО4, а также копия записи о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов, Петровская Т.Г. членом их семьи не является, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, истец своего согласия на вселение не давал.

При таких данных, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проживание ответчика Петровской Т.Г. в жилом помещении является нарушением прав истца ФИО1 как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика Петровской Т.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, с учётом того, что несовершеннолетняя в течение двух лет не может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, а также с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Петровской Т.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Дерябиным В.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также истцом Дерябиным В.Г. представлен кассовый чек за почтовые услуги по направлению искового заявления в размере 157 рублей, сумма которого также подлежит взысканию с ответчика Петровской Т.Г.

Несение судебных расходов в остальном размере материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (истцом заявлены требования о выселении и компенсации морального вреда).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дерябина Владимира ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Выселить Петровскую Татьяну Геннадьевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровской Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Петровской Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) в пользу Дерябина Владимира ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 457 рублей, в которые входит: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 157 рублей за почтовые услуги по направлению искового заявления.

Взыскать с Петровской Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области                                     Н.Г. Залунина