Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8814/2016 ~ М-8454/2016 от 05.07.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-8814/2016

г. Тюмень 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцевой ФИО4 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что подала ответчику заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по договору ей предоставлен кредит на сумму 385 000 руб. на срок 60 месяцев, ею была получена банковская карта. Возврат кредита производится ежемесячно согласно графика путем внесения аннуитентных платежей.

    Истец указывает, что при заключении договора банк навязал ей заведомо невыгодные для неё условия договора в части определения аннуитентного способа гашения кредита, поскольку по данному виду кредита этот способ является единственным, у истца при заключении договора отсутствовал выбор. Данный способ погашения кредита является крайне невыгодным, поскольку в состав аннуитентного платежа входит сумма кредита, которая значительно меньше суммы процентов, она заинтересована в дифференцированном способе оплаты кредита. Условие о способе гашения кредита нарушает права истца как потребителя.

Кроме того, после заключения договора она имеет право получать информацию о размере текущей задолженности, однако её права на получение информации нарушены, чем причинен моральный вред.

    Истец просит:

обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору в соответствии с дифференцированным графиком платежей и текущей процентной ставке;

обязать банк предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика за весь период кредитования;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого является ответчик) заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита №, а также заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в заявлении просила предоставить ей кредит в сумме 385 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, возврат кредита производится равными платежами по 10835 руб. ежемесячно. Истцу на указанных условиях кредит был предоставлен, вручен график погашения кредита, согласно которого возврат кредита производится равными платежами по 10835 руб. ежемесячно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу заведомо невыгодные для неё условия договора, истец суду не представила.

Из представленных документов следует, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора до его заключения. Заключенный договор, по мнению суда, закону не противоречит, воля сторон договора отражена, вся необходимая информация об условиях договора доведена до истца до его заключения, договор подписан на тех условиях, которые были предложены заявителем банку и которые в настоящем деле оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств нарушения закона при заключении кредитного договора в оспариваемой истцом части представлено не было.

Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, до подписания договора была вправе внести изменения в договор, не выражая согласие на возврат суммы кредита путем внесения аннуитентных платежей, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из Тарифов и Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов следует, что заемщик вправе производить досрочное гашение основного долга по кредиту, при этом производится перерасчет ежемесячного платежа в связи с уменьшением начисляемых процентов.

Истец не лишена возможности вносить платежи по основному долгу в суммах, превышающих установленный графиком размер, то есть гасить основной долг досрочно по своему усмотрению, после этого проценты подлежат начислению согласно закона на остаток долга.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора, недобросовестного поведения банком не допущено, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности в соответствии с дифференцированным графиком платежей не имеется.

Кроме того, установлено, что из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит предоставить ей выписку по счету заемщика за весь период кредитования, претензия направлена истцом ответчику по почте.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Получить сведения о состоянии лицевого счета истец имеет возможность при личном обращении в банк истца либо представителя, поскольку обращение заемщика через почтовое отделение с требованием о предоставлении выписки по счету не позволяет достоверно установить личность заявителя, в связи с чем не только не предусмотрена законом обязанность банка выполнять такие требования, но и выполнение банком таких требований может повлечь нарушение банковской тайны.

Из представленных документов не следует, что истец лично обращалась в банк с целью получения выписки по счету и ей в этом было отказано, таким образом доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еланцевой ФИО5 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8814 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова