Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13567/2021 от 30.03.2021

Судья Ляпина В.М.

Гр. дело №33-13567/2021 (ап.инстанция)

№2-3275/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО «Интеко» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий наименование организации – фио обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ИНТЕКО», ООО «МАГИСТРАТ» о признании права собственности.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадь 118,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж №20, кадастровая стоимость 19 897 563 рублей 71 коп., кадастровый номер 77:07:0014005:17181; на нежилое помещение в том же доме, площадью 12 кв. м, этаж №-2, кадастровая стоимость 797 901 рублей, 96 коп., кадастровый номер 77:07:0014005:16899; на нежилое помещение в том же доме, площадью 12 кв. м, этаж №-2, кадастровая стоимость 797 901 рублей, 96 коп., кадастровый номер 77:07:0014005:16900 (т.1 л.д.252-260).

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года вступило в законную силу.

24 ноября 2020 года от истца финансового управляющего наименование организации – фио поступило в суд заявление о взыскании с ответчика АО «ИНТЕКО» в свою пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.26-27).

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица АО «ИНТЕКО» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАГИСТРАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик АО «ИНТЕКО», указывая, что решением суда первой инстанции не установлена вина АО «ИНТЕКО».

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.52).

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего наименование организации – фио, предъявленных к АО «ИНТЕКО», ООО «МАГИСТРАТ», которое вступило в законную силу. Заявленные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально. Суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика АО «ИНТЕКО» в пользу истца финансового управляющего наименование организации – фио в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С доводами частной жалобы ответчика АО «ИНТЕКО» о том, что спор был направлен на установление факта признания права собственности за фио в рамках банкротного дела по иску финансового управляющего наименование организации – фио, решение Никулинского районного суда г.Москвы об удовлетворении исковых требований состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, вина и действия ответчика в нарушение прав истца установлены не были, действия ответчика незаконными не признавались, поэтому ответчик полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела 06 апреля 2010 года между фио (супругой фио) и ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «МАГИСТРАТ» были заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и двух машиномест.

Дом, в котором расположены спорная квартира и два машиноместа, был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77207000-003697 от 03 октября 2011 года.

Обязательства по договорам в части оплаты стоимости предметов договора выполнены 07 апреля 2010 года, в отношении квартиры полностью исполнены 04 октября 2012 года.

Однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем спорных помещений являлся ответчик АО «ИНТЕКО».

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, ответчиком АО «ИНТЕКО» относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал попытки к заключению основного договора и передаче права собственности на квартиру и нежилые помещения фио либо фио, не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Судья:

1